Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-4633/2022[88-5442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации материального вреда, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерскому обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 315 900 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 157 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации материального вреда в размере 164 100 рублей сверх страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 482 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, ответ на которую не получил. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 315 900 рублей, штраф в размере 157 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; с ФИО2 в его пользу взыскана денежная компенсация материального вреда в размере 160 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 239 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель страховщика ФИО4 заявила ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, однако в назначенное время на связь не вышла.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу спора и производные требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в части, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод полученным в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля истца (приведен перечень) соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, и указав, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает основания заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного), согласно которым все повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, заключение об оценке ущерба, приложенное к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы, рецензию специалиста на это заключение, представленную стороной ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения на основании нового экспертного исследования, поскольку ни истцом, ни судом первой инстанции достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости истребования по делу нового экспертного исследования не приведено, к тому же экспертиза назначена судом первой инстанции без указания на то, является она повторной или дополнительной, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел в апелляционном определении соответствующие аргументы, в том числе о компетентности и квалификации экспертов, проводивших исследования.

Отклоняя ссылку стороны истца на заключение судебной экспертизы в качестве доказательства в подтверждение его доводов о получении повреждений автомобиля при заявленных им обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей транспортных средств, не сопоставлены повреждения, механизм образования повреждений, что не позволяет признать это заключение достаточным доказательством.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7