Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4653/2022[88-5538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Рудич Славко Бранковичу о расторжении договора газоснабжения, по кассационной жалобе Рудич Славко Бранковича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Рудич С.Б, его представителя Матвеевского А.В, поддержавших доводы кассационной Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в суд с иском к Рудич С.Б. о расторжении договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ NН/29165/19; обязании обеспечить доступ представителей ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, для осуществления работ по приостановлению подачи газа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что истец осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по указанному адресу, на основании договора поставки газа для обеспечения коммунального - бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ NН/29165/19, заключенного с ответчиком. Для учета объема газа, поставленного в жилое помещение, и начисления платы за него поставщиком газа открыт лицевой счет N. Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом используется под хостел и турбюро, что является нарушением п. 1.1. договора поставки. В связи с выявленными фактами существенного нарушения условий договора поставки газа и с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обществом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости заключения договора поставки газа на условиях для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и о приостановлении исполнения договора в части обязательств по подаче газа для бытовых нужд. До настоящего времени ответчиком не приняты никакие меры для заключения договора поставки газа на условиях для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). Таким образом, ответчик использует газ не только для удовлетворения своих коммунально-бытовых нужд, но и в нарушение договора поставки для целей связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением Октябрьского районного суд "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суд "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Рудич С.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 3.3.1, 2.3, 21, 23, 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжении, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, данными в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что природный газ использовался ответчиком не для личного коммунально-бытового потребления, а для предпринимательских целей, что является существенным нарушением условий договора поставки газа и основанием для его расторжения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителей правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи