Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4668/2022[88-5543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания к Гусаловой Тине Муссаевне о признании недействительными постановления о выделении земельного участка и свидетельств о праве собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Гусаловой Тины Муссаевны на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания Кусова В.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация местного самоуправления Бесланского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания обратилась в суд с иском к Гусаловой Т.М, в котором просила признать недействительным постановление главы местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно тексту которого за Гусаловой Т.М. был закреплен земельный участок площадью 0, 003 га (30 кв.м) по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, "адрес", признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно тексту которого Гусалова Т.М. признавалась собственником земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов, что Гусалова Т.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращаясь с иском истец ссылался на подложность оспариваемого постановления, поскольку за указанным номером фактически был закреплен за Кануковым И.Х. земельный участок площадью 0, 15 га (50 кв.м), расположенный по адресу: "адрес", "а".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции исходил из того, что постановление главы местного самоуправления "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно тексту которого за Гусаловой Т.М. был закреплен земельный участок площадью 0, 003 га (30 кв.м), расположенный по адресу: "адрес", и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно тексту которого Гусалова Т.М. признавалась сособственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", были выданы незаконно и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, судами спор разрешен в отсутствие ответчика.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены, не устранены допущенные процессуальные нарушения и судом апелляционной инстанции, который, несмотря на наличие доводов апелляционной жалобы, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику Гусаловой Т.М. по адресу: РСО-А, "адрес".

В материалах дела имеется возвращенный в адрес суда конверт, который не содержит отметки о причинах возврата конверта в суд, в том числе и по истечении срока хранения, либо ввиду отсутствия адресата по месту жительства, не указано никаких сведений (л.д.76).

При этом в жалобе Гусалова Т.М. заявляет, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, была лишена возможности реализовать свое право на защиту.

Неизвещение ответчика о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации у Гусаловой Т.М. имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в опровержение доводов, изложенных в обоснование исковых требований, чем были нарушены ее процессуальные права.

Не устранено указанное процессуальное нарушение и судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи