Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-4669/2022[88-5444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

с участием прокурора ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации к ФИО1- ФИО9 об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства, по кассационному представлению Прокурора Республики Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения прокурора ФИО3 в поддержку доводов кассационного представления, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Республики Ингушетия обратился в суд с иском к ФИО1-Г. об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства. В обоснование требований указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия законодательства о противодействии коррупции выявлено, что заместителем министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия ФИО1-Г, назначенным на эту должность распоряжением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N-р, в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ в разделе N "Сведения о доходах" не был отражен доход от продажи автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, который продан ДД.ММ.ГГГГ, и в разделе N "Сведения об имуществе" - факт наличия в собственности автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 400 000 рублей, что превышает общий доход ответчика и его супруги, к тому же не обозначены источники такого дохода.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Прокурора Республики Ингушетия отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду того, что Федеральное агентство по управлению государственный имуществом (Росимущество) не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Прокурора Республики Ингушетия, с ФИО1-Г. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 135 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования Прокурора Республики Ингушетия удовлетворены, автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты", обращен в доход Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Прокурора Республики Ингушетия.

В кассационном представлении Прокурора Республики Ингушетия ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая иск прокурора, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований прокурора.

Исследовав фактические обстоятельства с позиции норм статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 2, 3, 4, 9, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц", оценив собранные по делу доказательства, сведения о доходе семьи ответчика в размере 1 454 367 рублей 81 копейка за три последних года, предшествующих совершению сделки по приобретению автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 3 400 000 рублей, принимая во внимание факт получения дохода от продажи в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, в размере 665 000 рублей, а также расписку о получении займа от родственника ФИО5 в размере 2 600 000 рублей, доказательства о наличии у последнего достаточного дохода для предоставления займа (доход от ремонтных работ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма дохода ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. соответствует сумме указанной сделки, кроме того, со ссылкой на положения Закона Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "О противодействии коррупции в "адрес"", суд апелляционной указал на принятие решения о проведении контроля за расходами ответчика и членов его семьи неуполномоченным на то должностным лицом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационного представления прокурора в данном конкретном случае не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие прокурора с оценкой, данной нижестоящим судом представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку оценка доказательств по правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Республики Ингушетия - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.