Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-4684/2022[88-6026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии") о взыскании стоимости авиабилетов в размере 37 921 рубль, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 18 960 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" авиабилеты по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ Ставрополь - "адрес" - "адрес" и с возвращением по тому же маршруту обратно ДД.ММ.ГГГГ В связи с распространением новой коронавирусной инфекции рейс ответчиком был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО "Аэролофлот-российские авиалинии" с требованием о возврате стоимости билетов, однако ответчик отказался возвращать уплаченные за билеты денежные суммы, предложив получить ваучер на следующие билеты, с чем она не согласилась.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в ее пользу взыскана стоимость авиабилетов в размере 37 921 рублей, штраф в размере 18 960 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требований истца в части.

Суд апелляционной инстанций, проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, исследовал фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции", статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, в также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций на все территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в предложенном ею варианте, поскольку правильно установлено, что она не относится к льготной категории граждан, имеющих право на подачу заявления о возврате уплаченной за авиабилеты денежной суммы в связи с указанными обстоятельствами до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете, при этом от предложенной возможности иным образом урегулировать спор она отказалась.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение в ее адрес судом апелляционной инстанции было направлено заблаговременно и возвращено с места ее проживания с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является доказательством о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, постановленного при верном применении и толковании норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4