Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-4710/2022[88-5553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании путем систем видеоконференц связи гражданское дело по иску администрации городского округа "адрес" к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО6, возражавшей против довод кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" обратилась в суд с иском, в последующем уточненным к ФИО1, в котором просила признать спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05640:000057:2132 по адресу: "адрес" самовольным, демонтировать его за счет собственных средств, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации "адрес" право демонтажа с последующем компенсацией расходов за счет средств ответчика.

В обоснование исковых требований указала на то, что в соответствии с актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства "адрес", указанное строение представляет собой - одноэтажное строение, функционирующее под коммерцию "Автосервис", размерами 30м.х28м. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес", разрешение на строительство спорного объекта строительства не выдавалось. Согласно фрагменту градостроительного зонирования "адрес" земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 - зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки, Согласно правилам землепользования и застройки "адрес" допустимый процент застройки земельного участка составляет - 60%. Однако фактическая площадь застройки земельного участка составляет - 79%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 19 %.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суд первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации "адрес" отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

В возражениях ФИО1 на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования Администрации "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что объект некапитального строения возведен ФИО1 без разрешения на строительство, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж1 - зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей), при этом Зона Ж1, на которой расположен земельный участок ответчика, не предполагает возможности размещения на земельном участке автосервиса, так же как и указанный в выписке ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации "адрес", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами застройки и землепользования в городском округе "адрес", утвержденными Решением Махачкалинского Государственного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", согласно выводам которого спорный объект не является капитальным строительством, невозможно отнести его к недвижимости, пришел к выводу о том, что спорное некапитальное строение возведенное в 2013 году соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, при этом вид разрешенного использования земельного участка предоставляет права нахождения на нем спорного объекта недвижимости.

Также апелляционным судом установлено наличие выданного ответчику Администрацией "адрес" разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство автосервиса из сборных металлических конструкций наружными размерами 30, 5x30, 53 м с бытовым помещением в границах указанного земельного участка, в соответствии с которым и был возведен спорный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи