Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-4746/2022[88-5467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вимком-Юг" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вимком-Юг" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2021 года генеральный директор ООО "Вимком-Юг" Мельников А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Административное производство было возбуждено на основании заявления истца, который неоднократно посещал сервисный центр ответчика с целью ремонта системного блока персонального компьютера. При приеме истца 30 июля, 14 августа и 2 сентября 2020 года сотрудниками сервисного центра не был организован режим обеззараживания воздуха, не использовались медицинские маски и перчатки, не соблюдалась социальная дистанция, а также не предпринимались меры по сокращению времени нахождения посетителей в закрытых помещениях организации для минимизации контактов между посетителями, между посетителями и сотрудниками предприятия с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Истец относится к гражданам старше 60 лет, в связи с чем является лицом, наиболее подверженным риску заболевания коронавирусом. В связи с допущенными в отношении ФИО1 нарушениями санитарно-эпидемиологических условий он испытал глубокие нравственные переживания и физические страдания, связанные с угрозой причинения вреда жизни и здоровью.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Вимком-Юг" компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате расходов на изготовление копий документов в размере 205 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Истцом ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, оставленного без изменения апелляционным определением. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 июля, 14 августа и 2 сентября 2020 года ФИО1 посещал сервисный центр ответчика ООО "Вимком-Юг" с целью ремонта системного блока персонального компьютера.

17 августа 2020 года ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, указав на нарушения санитарно-эпидемиологических норм при организации работы по оказанию ООО "Вимком-Юг" сервисного обслуживания офисной техники.

На основании заявления истца Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола N570 от 21 сентября 2020 года об административном правонарушении следует, что 3 сентября 2020 года в 16 часов 20 минут в офисе N в "адрес", должностным лицом при оказании услуг допущены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ФИО1 указан потерпевшим.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2021 года генеральный директор ООО "Вимком-Юг" Мельников А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ООО "Вимком-Юг" гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, учитывая, что факт привлечения генерального директора ООО "Вимком-Юг" к административной ответственности за правонарушение, совершенное 3 сентября 2020 года при оказании услуг населению, не является безусловным доказательством причинения истцу морального вреда при посещении данной организации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, руководствуясь общими основаниями ответственности за причинение морального вреда, предусмотренными статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что факт признания руководителя Общества виновным в совершении правонарушение не презюмирует наличие на стороне истца морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом требования о возмещении морального вреда, согласно части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указал на перенесенные им нравственные переживания в связи с нарушением ответчиком законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период обращения истца к ответчику по опросу оказания услуг по ремонту техники.

При этом истом представлены сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за данное правонарушение, в результате которого ФИО1 признан потерпевшим.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Однако судом первой инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы права, поскольку суд не учел, что несоблюдение положений, регламентирующих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая меры санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, направленные на предотвращение угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, нарушает право истца на безопасность услуги.

Суд ограничился формальной ссылкой на представленные ФИО1 постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2021 года, протокол N570 от 21 сентября 2020 года об административном правонарушении, указав на недоказанность причинения истцу морального вреда, при этом не дав оценки тому обстоятельству, что истец признан потерпевшим в рамках дела о привлечении генерального директора ООО "Вимком-Юг" к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период обращения истца к ответчику по опросу оказания услуг по ремонту техники.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора по исковым требованиям ФИО1 произвольно применил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод об отказе в исковых требованиях нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не дал оценку доводам апелляционной жалобы истца в указанной части, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2021 года, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная