Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-4747/2022[88-5466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по П.Е.В к ИП М.А.С о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика М.А.С на решение Промышленного районного суда "адрес" от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя М.А.С - Пучкова И.А, судебная коллегия

установила:

П.Е.В обратилась в суд с иском ИП М.А.С о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ИП М.А.С в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 465000 рублей, неустойку на нарушение срока выполнения требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 2555595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2020 г. истицей в салоне мебели "Кухни Альфа", был заключен договор с ИП М.А.С на поставку мебели. П.Е.В была заказана кухонная мебель по индивидуальным размерам, предварительно снятым ответчиком. Сумма договора составила 465500 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме двумя частями. В соответствии с заказом N СП-36 от ДД.ММ.ГГГГ-2 датой выполнения заказа и датой сборки определен период с 5 по 20 сентября 2020 г. В указанный период мебель не была поставлена и собрана. Фактически ответчик приступил к сборке кухни 3 октября 2020 г. и только 1 декабря 2020 г. кухня была окончательно готова. Акт приема-передачи до настоящего времени не подписан. После того, как срок выполнения договора был нарушен ответчиком, 11 декабря 2020 г. истица обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки кухни, на что ответчик ответил отказом, сославшись на задержку изготовления кухонной столешницы субподрядчиками.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2021 заявленные требования были удовлетворены частично. В пользу П.Е.В с индивидуального предпринимателя М.А.С взыскана неустойка за нарушение срока оказания услуг в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2021 года отменено в части взыскания с ИП М.А.С в пользу П.Е.В неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 80000 рублей, штрафа в размере 40000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым взыскать с ИП М.А.С в пользу П.Е.В неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 465000 рублей, штраф в размере 233500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А.С просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судами правовой оценки обстоятельств дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу вышеприведенных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление П.Е.В рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика. Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2021 года, при наличии сведений, предоставленных ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю о регистрации М.А.С по адресу: "адрес", направлялось ответчику по адресу: "адрес"В (л.д.48).

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суды воспрепятствовали реализации процессуальных прав, чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, вышеназванные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправомерных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная