Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-4753/2022[88-5514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Муслимовича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1-Муслимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1-М. обратился в суд с иском к Страховому акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шатаева С-М.С, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1-М. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 280 900 рублей, неустойка в размере 280 900 рублей, штраф в размере 140 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, всего в размере 717 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СОЦЭКС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 372 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменно, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1-М.

В кассационной жалобе ФИО1-М. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-М. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает доводы истца о повреждении автомобиля при заявленных им обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе урегулирования события в страховой компании, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, заключение об оценке, приложенное к иску, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь массив повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам заявленного события, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с учетом большинства доказательств оснований полагать о наступлении страхового случая в данном случае не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, тогда как ни судом первой инстанции, ни истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел в определении соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен о времени месте апелляционного рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым он получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 169).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-Муслимовича - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5