Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-4769/2022[88-5511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Почта России", Махачкалинскому отделению почтовой связи-3 Акционерного общества "Почта России" о признании незаконным и нарушающим его права бездействия по недоставке почтового отправления, уведомления (судебного извещения), о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России"), Махачкалинскому отделению почтовой связи-3 АО "Почта России" о признании незаконным и нарушающим его права бездействия по недоставке почтового отправления, уведомления (судебного извещения), о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что почтальон Махачкалинского отделения почтовой связи-3 АО "Почта России", заведомо зная, что истец не проживает по адресу: "адрес".1, бросала почтовые уведомления ИФНС по "адрес" Республики Дагестан через щель ворот помещения по адресу: "адрес"", вместо возврата корреспонденции отправителю с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу. Из-за безответственности почтальона мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с него недоимки по транспортному налогу в размере 48 498 рублей и пени в размере 1 737 рублей, и он был лишен возможности реализовать свое право на своевременную судебную защиту.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Почта России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, признано незаконным и нарушающим права его права бездействие АО "Почта России" по недоставке почтового отправления, с АО "Почта России" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к Махачкалинскому отделению почтовой связи-3 АО "Почта России" отказано. С АО "Почта России" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.9 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело по правилам суда первой инстанции и с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, исследовав фактические обстоятельства с позиции норм статей 1, 10, 15, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ N, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, очевидцев, почтальона, сведения по почтовым идентификаторам, размещенным на интернет-сайте ответчика в общем доступе, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что почтовые отправления были ему фактически вручены, а его утверждения об обнаружении почтовой корреспонденции в гараже, собственником которого он не является, не нашли своего подтверждения, опровергаются содержанием акта вскрытия гаража от ДД.ММ.ГГГГ, более того, напротив, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения он является собственником гаража, а акт вскрытия гаража составлен раньше, чем мировым судьей вынесен судебный приказ, при этом препятствий для его обжалования в установленном процедурном порядке у истца не имелось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно и полно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3