Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2005 г. N Ф03-А04/04-2/4096 Взыскание штрафа за нарушение зачисления валютной выручки в уполномоченный банк правомерно, поскольку обществом нарушен срок, установленный для осуществления текущих валютных операций, вследствие урегулирования разногласий с китайским партнером (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2005 г. N Ф03-А04/04-2/4096
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Февральсклес": Мелехин А.А., адвокат удостовер. 27/256 от 16.09.03; Страшко Г.А., представитель по доверенности б/н от 12.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Благовещенской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Февральсклес" на решение от 31.08.2004, постановление от 22.10.2004 по делу N А04-3439/04-1/253 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Февральсклес" к Благовещенской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 12.05.2004 10704000-111/2004 и N 10704000-112/2004.

По окончании объявленного в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседании продолжено.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Февральсклес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Благовещенской таможни от 12.05.2004 N 10704000-111/2004 и N 10704000-112/2004. Определением от 26.08.2004 дела объединены в одно производство.

Решением суда от 31.08.2004 заявленные требования удовлетворены в части. Признавая незаконным и отменяя постановление N 10704000-111/2004, суд применил положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и посчитал, что в соответствии с частью 2 названной нормы права у Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) отсутствовали основания для назначения дважды наказания за правонарушение в рамках одной внешнеэкономической сделки.

При этом судебная инстанция установила, что нарушение обществом таможенных правил в виде неисполнения требований таможенного режима экспорта подтверждается материалами дела, поэтому постановление N 10704000-112/2004 о назначении административного штрафа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует нормам таможенного законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение суда оставлено без изменения, однако судебная инстанция посчитала, что имеются основания для признания общества виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. К такому выводу суд пришел исходя из положений Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации", полагая, что на момент рассмотрения спора в суде второй инстанции имеются основания, с учетом новой редакции статьи 16.17 КоАП РФ, для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из размера санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, суд второй инстанции посчитал административное наказание по постановлению N 10704000-112/2004 назначенным в пределах такой санкции. Названное обстоятельство, по мнению суда второй инстанции, не явилось основанием к отмене решения суда.

На состоявшиеся по делу судебные акты обществом и таможенным органом поданы кассационные жалобы.

В жалобе таможенного органа предложено изменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворенной части требований общества о признании незаконным постановление N 10704000-111/2004, поскольку заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Таможенный орган считает правомерным вынесение постановлений от 12.05.2004 о назначении обществу наказаний по части 1 и части 2 статьи 16.17 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе отмечено об отсутствии правовых оснований для признания судом второй инстанции общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановлении они соответствовали действующей редакции статьи 16.17 КоАП РФ.

Общество в своей жалобе, с учетом дополнений к ней, также предлагает изменить судебные акты, удовлетворить в полном объеме его требования, так как считает, что не совершало вменяемое правонарушение в области таможенного дела. В обоснование своих доводов заявитель этой жалобы ссылается на документы, которые, по его мнению, доказывают отсутствие события правонарушения в виде неисполнения требований таможенного режима экспорта. Позиция общества поддержана его представителями в судебном заседании.

Таможенный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своего представителя не направил для участия в заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей общества, проверив законность состоявшихся по делу судебных решений, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Как показала проверка материалов дела, при проведении таможенным органом проверки по соблюдению обществом таможенного режима экспорта при исполнении условий внешнеторгового контракта от 03.03.2003 N HLHH-130-2003-AO 65, заключенного ООО "Февральсклес" и китайской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Юй Синь" выявлены следующие нарушения. Валютная выручка в размере 4985 долларов США поступила с нарушением срока установленного для осуществления текущих валютных операций, что влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ. Непоступление валютной выручки составило 2479 долларов США и такие действия образуют правонарушение в области таможенного дела по части первой этой же нормы права. При наличии соответствующих документов, подтверждающих факт экспорта лесопродукции во исполнение условий названного контракта, сообщений Благовещенского филиала ОАО "Далькомбанк" о нарушении срока поступления валютной выручки и непоступлении ее в части, таможенный орган усмотрел основания для признания общества виновным в совершении правонарушений в области таможенного дела и вынес 12 мая 2004 года постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно постановлению N 10704000-111/2004 обществу по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 5500 руб. за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта.

Неисполнение требований таможенного режима экспорта, выразившееся в необеспечении поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке, повлекло назначение обществу постановлением N 10704000-112/2004 наказания в виде штрафа, предусмотренного частью первой статьи 16.17 КоАП РФ.

Оспаривая в судебном порядке названные постановления таможенного органа, общество в обоснование своих требований указывало на обстоятельства, повлекшие как недополучение валютной выручки, так и нарушение срока ее поступления, что имело место ввиду несогласия китайского партнера с качеством экспортированной лесопродукции. Ввиду урегулирования обществом этого вопроса с китайской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Юй Синь", признания обществом рекламации, значащаяся в ней сумма учтена в сторону уменьшения платежа по выручке.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства возникшего спора и пришел к выводу о нарушении обществом законодательства о валютном регулировании, которым установлен порядок обеспечения зачисления валютной выручки на счета в уполномоченном банке в соответствии с режимом экспорта.

Доводы кассационной жалобы общества, уточненные в ходе ее рассмотрения представителями заявителя жалобы, сводятся к тому, что впоследствии в контракт были внесены изменения об уменьшении валютной выручки, что, по мнению общества, влияет на квалификацию правонарушений, вменяемых ему.

При исследовании доводов жалобы общества суд кассационной инстанции установил, что в ней содержатся новые обоснования требований, которые не приводились при рассмотрении дела в арбитражном суде, тогда как опровержений выводам суда первой инстанции относительно применения норм материального права в жалобе не приведено, следовательно, такие доводы не учитываются судом третьей инстанции, так как они направлены на установление новых обстоятельств по делу.

Апелляционная инстанция по жалобе таможенного органа рассмотрела дело по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение обжаловалось только в части признания незаконным и отмене постановления от 12.08.2004 N 10704000-111/2004.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 названного Кодекса проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам о законности постановления таможенного органа от 12.05.2004 N 1004000-112/2004.

В этой связи кассационная инстанция при проверке законности судебного акта установила, что первая судебная инстанция правомерно указала на несоблюдение обществом требований Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютной контроле" в части нарушения срока, установленного для осуществления текущих валютных операций. По существу общество не возражало против выявленного в ходе проверки таможенным органом факта нарушения срока по зачислению валютной выручки в размере 4985 долларов США. Поэтому ввиду отсутствия процессуальных оснований кассационная жалоба общества на судебные акты оставляется без удовлетворения.

При рассмотрении доводов жалобы таможенного органа в части неправомерного применения арбитражным судом первой инстанции положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд кассационной инстанции находит ее несостоятельной.

Как правильно установил суд, общество совершило два административных правонарушения, дела о которых подлежали рассмотрению таможенным органом, в связи с чем при наличии двух составов правонарушений наказание должно было быть назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, и назначенной постановлением N 10704000-112/2004. В силу изложенного решение суда оставляется без изменения.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит обоснованным утверждение таможенного органа о неправомерном применении судом второй инстанции положений части 4 статьи 15.25 КоАП РФ к возникшим правоотношениям, поскольку названная норма права введена в действие вступившим в силу с 01.10.2004 Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации", в связи с чем не распространяется на правоотношения, возникшие на момент обнаружения в апреле 2004 года правонарушения, предусмотренного статьей 16.17 КоАП РФ.

Учитывая, что данное нарушение судом второй инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного постановления, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.08.2004 и постановление от 22.10.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу А04-3439/04-1/253 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.