Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-4797/2022[88-5458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичиханова Ислама Арсеновича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "МАКС" Ловчиковой Л.Е. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "МАКС" Гукова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кичиханов И.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 193 566 80 руб, неустойку в размере 195 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, постовые расходы в размере 200, 47 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля "Мерседес Бенц" С63 S, государственный регистрационный знак У 486 УР-123.

14.12.2019 между истцом и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования

04.03.2020 наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены технически повреждения.

25.03.2020 истец обратился ответчику за выплатой страховой суммы.

01.06.2020 истец подписал с ответчиком соглашение, согласно которому выбирает вариант возмещения убытка путем получения страховой суммы за вычетом годных остатков, стоимость которых составляет 2 580 000 руб. Размер страхового возмещения, согласованного сторонами, 1 940 000 рублей.

Истец полагал, что стоимость годных остатков завышена, в результате чего размер страховой выплаты определен неверно, поскольку подготовленным по его заказу заключением эксперта ООО "НЭКС" установлено, что стоимость годных остатков составляет 1 416 433, 20 руб. Также выражал несогласие с осуществлением выплаты в пользу банка.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований Кичиханова И.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кичиханова И.А. удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу Кичиханова И.А. страховое возмещение в размере 1 163 566, 80 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 200, 47 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом с АО "МАКС" в пользу ООО "ЦентрЭкспрессСервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 14 267, 83 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кичиханова И.А, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно условиям договора добровольного страхования от 14.12.2019, заключенного между истцом и АО "МАКС", выгодоприобретателем в отношении застрахованного транспортного средства по рискам "Ущерб" и Полная гибель" является ООО "Сетелем Банк", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Кичиханову И.А, поскольку ответчиком во исполнение условий договора страхования было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю, который не отказался от своего права.

Суд апелляционной инстанции при первичном апелляционном пересмотре дела с данными выводами согласился.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2021, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить остаток кредитной задолженности Кичиханова И.А. перед банком по договору целевого потребительского кредита, денежные средства по которому использованы на приобретение застрахованного автомобиля, для разрешения вопроса о том, является ли банк выгодоприобретателем по договору КАСКО.

При повторном рассмотрении дела, установив, что в период судебного разбирательства истцом Кичихановым И.А. были исполнены в полном объёме обязательства по кредитному договору, в результате чего задолженность истца перед кредитором ООО "Сетелем Банк" отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кичиханов И.А. является надлежащим истцом по делу и вправе заявлять требование к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения в свою пользу.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы N 12-Э/22 от 21.02.2022, составленное ИП Ивановым К.С, установив, что стоимость годных остатков автомобиля истца была определена страховщиком в завышенном размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кичиханова И.А, в связи с чем, взыскал с АО "МАКС" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 1 163 566, 80 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были необоснованно проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что Ивановым К.С. при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Согласно пункту 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о невыполнении экспертом названных требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, указанных в определении суда о назначении экспертизы, и применении расчетного метода, допустимого только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы N 12-Э/22 от 21.02.2022, составленное экспертом Ивановым К.С, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом обоснованы выводы о неприменении данных специализированных торгов и универсальных площадок.

Вместе с тем, судом проигнорировано то, что эксперт Иванов К.С. неприменение метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных автомобилей без их разборки, мотивировал тем, что считает данный метод антинаучным и противоречащим Федеральному закону от 25.06.2002 N73-ФЗ.

Таким образом, эксперт Иванов Константин Сергеевич пришел к выводу об антинаучности и незаконности Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые разработаны авторским коллективом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", под научным руководством доктора юридических наук, профессора Смирновой А.С, кандидата технических наук Григорян В.Г, утверждены решением научно-консультативного совета при РФЦСЭ при Минюсте России, и предназначены для использования всеми судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований, при профессиональной подготовке и повышении квалификации экспертов.

Вместе с тем, эксперт Иванов К.С. был обязан применять указанные в данном документе методы, поскольку он представляет собой официально утвержденную и признанную, как в научной среде, так и соответствующим государственным органом, методику проведения такого рода экспертиз, в связи с чем, фактическое игнорирование указанных в ней методов по мотиву их антинаучности является недопустимым.

Также необоснованно экспертом отвергнут метод определения стоимости годных остатков по данным универсальных площадок.

Судом проигнорирована рецензия от 22.03.2022 на заключение эксперта Иванова К.С, в которой было указано на наличие существенных недостатков данного заключения (л.д. 56-63 т.3), а также имеющийся в деле протокол результатов торгов SD-Assistance, ссылка ответчика на существование нескольких интернет-ресурсов открытых специализированных торгов аварийных транспортных средств (л.д. 64 т.3).

Судом апелляционной инстанции не было установлено отсутствие специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии.

Не проверены и не опровергнуты данные ответчика, о том, что по результатам аукционных торгов, проведенных SD-Assistance (интернет-аукцион аварийных автомобилей https://www.sd-assist.ru с 30.04.2020 по 06.05.2020, поступило 9 предложений о выкупе спорного автомобиля в аварийном состоянии и максимальное предложение составило 2 345 000 руб. (л.д. 193 т.2)

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлияло на исход спора и повлекло нарушение прав заявителя, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором нужно учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова