Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-4805/2022[88-5507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Совкомбанк Страхование", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца ФИО1 (посредством веб-конференции), возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 340 566 рублей 90 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 170 283 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Либерти страхование" (ныне АО "Совкомбанк Страхование"), куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 52 933 рублей 10 копеек. Не согласившись с таким размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 350 566 рублей 90 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 170 283 рубля 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Совкомбанк Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 308 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер штрафа до 70 000 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета до 8 605 рублей 66 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Исследовав фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца в части.

При этом суд первой инстанции удовлетворил требования истца по существу спора в заявленном объеме, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части, обосновав свое решение полученным по ходатайству истца экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 393 500 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе досудебного урегулирования спора страховщик признал событие страховым случаем, позиция сторон относительно размера ущерба не совпала по причине того, что истец настаивал на повреждении системы пассивной безопасности автомобиля, а страховщик не включил такое повреждение в расчет страхового возмещения, затем в службе финансового уполномоченного получено экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в силу чего в соответствии с приведенными выше Разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ назначение нового экспертного исследования требовалось и таковое получено, стоимость ущерба установлена с учетом повреждений системы пассивной безопасности автомобиля, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения, согласился с оценкой суда первой инстанции по правилам статей 67, 157 ГПК РФ доказательств по делу на предмет их соответствия критериям достаточности и допустимости, и привел соответствующие аргументы, вместе с тем скорректировал его в части производных требований о взыскании штрафа и в связи с этим уменьшил размер государственной пошлины в доход местного бюджета.

Доводы ответчика о необходимости применения к производным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности последствий объему нарушенного права судом апелляционной инстанции учтены.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Совкомбанк Страхование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4