Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4837/2022[88-5663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мормулевой Ирины Борисовны к Мормулеву Александру Вячеславовичу, Мормулевой Анне Вячеславовне, Мормулеву Николаю Вячеславовичу о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, исключении из наследственной массы, признании права собственности, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Мормулевой Светланы Васильевны к Мормулевой Ирине Борисовне, Мормулеву Алекснадру Вячеславовичу, Мормулевой Анне Вячеславовне, Мормулеву Николаю Вячеславовичу о признании ? супружеской доли в праве долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе Мормулевой Ирины Борисовны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Мормулевой И.Б. и ее представителя - Игнатьева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мормулева И.Б. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Мормулеву А.В, Мормулевой А.В, Мормулеву Н.В, в котором просила выделить супружескую долю, исключить ее из наследственной массы, признать "адрес", расположенную по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Мормулевой И.Б. и Мормулева В.Я, признать за Мормулевой И.Б. в "адрес", общей площадью 69, 4 кв.м, право собственности на супружескую ? долю от 4/5 доли, что составляет 28 кв.м, исключить из наследственной массы Мормулева В.Я, умершего ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру, признать за Мормулевой И.Б. право единоличной собственности на спорную квартиру, признать земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Мормулевой И.Б. и Мормулева В.Я, выделив ? супружескую долю Мормулевой И.Б, признать земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 617 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Мормулевой И.Б. и Мормулева В.Я, выделив ? супружескую долю Мормулевой И.Б, признать квартиру площадью 23, 6 кв.м кадастровый N по адресу: "адрес", аул Новая Адыгея, "адрес", корпус 2.

Квартира 35 совместной нажитым имуществом Мормулевой И.Б. и Мормулева В.Я, выделив 1/2супружескую долю Мормулевой И.Б, признать iPad Pro 128gb 4g 9.7 Rose Gold серийный N, совместно нажитым неделимым имуществом Мормулевой И.Б. и Мормулева В.Я, признав за Мормулевой И.Б. право собственности на iPad Pro 128gb 4g 9.7 Rose Gold серийный N, признать денежные средства на счетах и вкладах, открытые в кредитных отделениях по "адрес": Почта Банк" карта N, Сбербанк" карта "Мир" N, Сбербанк" карта MasterCard N, Сбербанк" карта MasterCard N, Сбербанк" карта Maestro Социальная N, Сбербанк ? договор N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1441748 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк "Открытие" карта N, Газпром Банк - по договору срочного банковского вклада N ПЕРП-0124/14-00022 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СК СОГАЗ -Жизнь" - договор страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом Мормулевой И.Б. и Мормулева В.Я, выделив ? супружескую долю Мормулевой И.Б. от денежных средств, поступивших с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Мормулевой И.Б. (добрачная фамилия Егорова) и, Мормулевым В.Я. зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ Мормулев В.Я. умер. Спорное имущество приобретено сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мормулева С.В, признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо Мормулева С.В. заявила самостоятельные исковые требования, просила признавать ? супружескую долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказать Мормулевой И.Б. в признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом в браке с Мормулевым В.Я, исключить указанную квартиру из наследственной массы и признать за ней право единоличной собственности.

В обоснование исковых требований указала на то, что между Мормулевой С. В. (Савченко С. В.) и Мормулевым В.Я. был заключён брак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака Мормулев В. Я. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Кавказская региональная компания по реализации газа" (в дальнейшем переименовано в "Газпром Межрегионгаз Пятигорск") договор купли-продажи спорной квартиры. В этот же день квартира передана во владение Мормулеву В.Я. Поскольку договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента у Мормулева В. Я. и у Мормулевой С. В, как у супругов, возникло право общей совместной собственности на данную квартиру. Мормулева И.Б. стороной этого договора купли-продажи не являлась. Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в период брака Мормулева В. Я. с Мормулевой С. В, то спорная квартира являлась совместной супружеской собственностью Мормулева В.Я. с Мормулевой С. В.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мормулевой И.Б. удовлетворены частично. Суд постановил:признать земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Мормулевой И.Б. и Мормулева В.Я, выделив ? супружескую долю Мормулевой И. Б, признать земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 617 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Мормулевой И.Б. и Мормулева В.Я, выделив ? супружескую долю Мормулевой И.Б, признать квартиру площадью 23, 6 кв.м. кадастровый N по адресу: "адрес", аул Новая Адыгея, "адрес", корпус 2.

Квартира 35 совместной нажитым имуществом Мормулевой И.Б. и Мормулева В.Я, выделив ? супружескую долю Мормулевой И.Б, признать iPad Pro 128gb 4g 9.7 Rose Gold серийный N, совместно нажитым неделимым имуществом Мормулевой И.Б. и Мормулева В.Я, признав за Мормулевой И.Б. право собственности на iPad Pro 128gb 4g 9.7 Rose Gold серийный N, признать денежные средства на счетах и вкладах, открытые в кредитных отделениях по "адрес": Почта Банк" карта N; Сбербанк" карта "Мир" N; Сбербанк" карта MasterCard N; Сбербанк" карта MasterCard N; Сбербанк" карта Maestro Социальная N;Сбербанк ? договор N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1441748 от ДД.ММ.ГГГГ; Банк "Открытие" карта N; Газпром Банк - по договору срочного банковского вклада N ПЕРП-0124/14-00022 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО "СК СОГАЗ -Жизнь" - договор страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом Мормулевой И.Б. и Мормулева В.Я, ? супружескую долю Мормулевой И.Б. от денежных средств, поступивших с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Мормулевой И.Б. о признании "адрес", расположенной по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Мормулевой И.Б. и Мормулева В.Я, признании права собственности на супружескую ? долю от 4/5 доли, составляющей 28 кв.м, исключении из наследственной массы Мормулева В.Я, спорной квартиры и признании за Мормулевой И.Б. право единоличной собственности на квартиру отказано. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мормулевой С.В. о признании ? супружеской доли в праве долевой собственности на "адрес" городе Ессентуки, отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Мормулевой И.Б, отказывая в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Мормулевой С.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 33, пункта 2 статьи 34, части 1 статьи 34, пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, с момента заключения брака с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Мормулева В.Я. - ДД.ММ.ГГГГ, имущество, приобретенное в период брака являются совместной собственностью супругов Мормулевой И.Б. и Мормулева В.Я. Мормулева И.Б, постоянно пользовавшаяся неделимой вещью - iPad Pro 128gb 4g 9.7 Rose Gold имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.

Приняв во внимание то, что факт выплаты полной стоимости недвижимости в период с декабря 2016 года по июля 2017 года в период брака Мормулева В.Я. с Мормулевой И.Б. не относит ее к совместно нажитому в браке имуществу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания "адрес", расположенной по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Мормулевой И.Б. и Мормулева В.Я.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица Мормулевой С.В, заявляющей самостоятельные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество приобретено Мормулевым В.Я. после фактического прекращения брачных отношений, Мормулева С.В. спорным объектом недвижимости никогда не владела и не пользовалась, в данной квартире не проживала, зарегистрирована не была, бремя расходов не несла.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выплата стоимости квартиры производилась супругами в период брака, в связи с чем, у истицы имеется право на долю в спорной квартире, были предметом исследования судов и своего подтверждения не нашли. Суд дал оценку данным доводам и, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания спорного имущества личным имуществом истца.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правильность выводов судов не опровергают.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи