Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4839/2022[88-5680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ессентуки Ставропольского края к Груздевой Янине Владимировне, Груздеву Руслану Игоревичу, Груздевой Анне Игоревне о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и сносе, возложении обязанностей, по кассационной жалобе администрации города Ессентуки Ставропольского края на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения Груздевой Я.И. и представителя Груздевой Я.И. - Федяниной Ю.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась с исковыми требованиями, впоследствии уточненными, к Груздевой Я.В, Груздеву Р.И, Груздевой А.И, в котором просила признать созданный объект капитального строительства: с целевым назначением - нежилое, общей площадью 179, 9 кв.м, площадью застройки 97, 4 кв.м, этажностью 2 ед, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:050233:30, по адресу: "адрес" и на части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 9 кв.м, самовольной постройкой и снести его; признать созданный объект капитального строительства: с целевым назначением - нежилое, общей площадью 90, 1 кв.м, площадью застройки 139, 3 кв.м, этажностью 1 ед, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:050233:30, по адресу: "адрес" и на части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 30 кв.м, самовольной постройкой и снести его; с момента вступления в законную силу решения Ессентукского городского суда, принятого по настоящему гражданскому делу, и до его фактического исполнения, запретить ответчикам и иным уполномоченным им лицам, использовать самовольные постройки, в случае неисполнения в течение месяца вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу возложить (солидарно) на ответчиков обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки - 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки - 125 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 рублей в бюджет "адрес".

В обоснование исковых требований указала на то, что в городскую администрацию поступило уведомление от комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" о выявлении самовольной постройки. Согласно материалам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам Груздеву Р.И, Груздевой А.И, Груздевой Я.В, используется не по целевому назначению, а именно, для осуществления коммерческой деятельности - под автомобильную мойку "Автобаня", столовую. В ходе проведения проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 153, 65 кв.м, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" отказано. Судом с администрации "адрес" в пользу ООО Краевой Экспертный Центр "ГарантЭксперт" взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации "адрес", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спор о праве собственности на спорные самовольно возведенные объекты недвижимости разрешен вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Груздевым И.А. признано право собственности на указанные объекты самовольного строительства - мойку с мансардой, общей площадью 179, 9 кв.м, магазин, площадью 90, 1 кв.м, при этом в дальнейшем, ответчиками Груздевой Я.В, Груздевой А.И. и Груздевым Р.И. в 2010 году было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости и земельный участок, общей площадью 658, 9 кв.м, на котором они расположены, возникшее в порядке универсального правопреемства после смерти наследодателя Груздева И.А.

Приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, спорные объекты мойка с мансардой с кадастровым номером 26:30:050204:51, площадью 179, 9 кв.м, и магазин с кадастровым номером 26:30:050204:56, площадью 90, 1 кв.м, соответствует параметрам, указанным в решении Ессентукского городского суда от 2007 года по гражданскому делу N и сведениям в ЕГРН, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии преюдиции по ранее вынесенным судебным актам, о неверных выводах об истечении срока исковой давности для обращения в суд являлись предметом исследования и проверки судов, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу все доводы жалобы правильность выводов судов не опровергают, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи