Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4844/2022[88-5700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болатханова Хаджимурада Зелимовича к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Болатханов Х.З. обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан о взыскании денежных средств в размере 2.450.466 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан было вынесено постановление N о предоставлении ему в собственность прилегающего к своему нежилому строению земельного участка площадью 340, 5 кв.м по адресу: "адрес", проспект И.Шамиля, 68 и разрешении строительства пристройки к существующим офисным помещениям, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства "адрес". ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата в сумме 2.450.466 руб. за предоставление собственность спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу N было вынесено решение о признании несоответствующим закону постановления и.о. главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Болатханову Х.З. в собственность прилегающего к своему нежилому строению земельного участка по пр. И.Шамиля, "адрес" разрешении строительства пристройки к существующим офисным помещениям", земельный участок изъят, однако денежные средства не возвращены.

Заочным решением Советского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болатханова Х.З. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Болатханова Х.З. удовлетворены. Взысканы с Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес"" в пользу Болатханова Х.З. денежные средства в размере 2 450 466 руб. В удовлетворении исковых требований Болатханова Х.З. к Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Положения о муниципальных казенных учреждениях, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка, впоследствии изъятого у истца, был заключен с Управлением архитектуры и градостроительства "адрес", денежные средства на счет МКУ "Управление архитектуры и градостроительства "адрес"", денежные средства подлежат взысканию с ответчика МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес"".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи