Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/53 Поскольку судом неправильно исчислен срок давности взыскания налоговых санкций за неполную уплату НДС, НДФЛ и налога с владельцев транспортных средств, иск о взыскании налоговых санкций за неполную уплату указанных налогов отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/53
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 11.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 по делу N А51-17237/2003 33-201/10 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока к Управлению Начальника работ - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия "Управления наладочных работ Министерства обороны РФ" о взыскании штрафных санкций в сумме 87692,06 рублей.

Резолютивная часть постановления от 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Начальника работ - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия "48 Управления наладочных работ Министерства обороны РФ" (далее - Управление) налоговых санкций, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), на общую сумму 87692,06 рублей.

Решением суда от 11.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004, требования заявителя удовлетворены частично. С Управления взыскан штраф в сумме 992,47 рублей ввиду признания налогоплательщиком в порядке статьи 49 АПК РФ требований налогового органа в данной сумме.

В остальной части заявленных требований отказано по мотиву пропуска налоговым органом шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании штрафных санкций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В порядке статьи 48 АПК РФ поступило ходатайство о замене Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока на ее процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока. Ходатайство удовлетворено судом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом неверно исчислен срок, установленный статьей 115 НК РФ, который, по мнению налогового органа, подлежит исчислению с момента составления акта выездной налоговой проверки Управления, с учетом данных по его филиалу, а не с момента составления разделов акта налоговой проверки филиала - 1114 УНР данного Управления. Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 89 НК РФ, налоговый орган указал, что акт N 50 от 09.06.2003, в котором отражены нарушения налогового законодательства как Управления, так и его филиала 1114 УНР, составлен с соблюдением установленных законом сроков. Также налоговым органом отмечено, что при принятии постановления апелляционной инстанцией необоснованно не приняты во внимание доводы, заявленные налоговым органом в обоснование своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление против ее доводов возражало, считая, что судом при принятии судебных актов нормы материального и процессуального права применены соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом обеих инстанции норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, налоговым органом г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка Управления на предмет соблюдения последним налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 30.04.2003, о чем составлен акт N 50 от 09.06.2003. В тоже время налоговым органом г. Читы проведена выездная налоговая проверка филиала Управления - 1114 УНР за период с октября 2000 года по 21.04.2003, о чем составлены разделы акта от 14.05.2003, 30.05.2003. При этом в акт проверки от 09.06.2003 N 50, составленным в отношении головного Управления, вошли сведения о налоговых правонарушениях филиала - 1114 УНР, отраженные в разделах акта от 14.05.2003 и 30.05.2003.

Правонарушения, выявленные в ходе налоговой проверки Управления и его филиала, отраженные в акте N 50 от 09.06.2003, послужили основанием для вынесения налоговым органом г. Владивостока решения N 53 от 24.06.2003. Данным решением Управление привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 36098,06 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 51954 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимок по НДС в сумме 180490,32 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 259770 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС, налога на доходы физических лиц, по фонду занятости, по налогу с владельцев транспортных средств.

Ввиду неуплаты Управлением штрафных санкций в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен пресекательный шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием налоговых санкций, посчитав моментом обнаружения налогового правонарушения дату составления раздела акта, составленного в отношении филиала Управления - 1114 УНР, а не дату составления акта выездной налоговой проверки в отношении головного предприятия.

Данные выводы суда нельзя признать основанными на нормах налогового законодательства.

Как указывалось выше, налоговым органом по г. Владивостоку, совместно с налоговым органом г. Читы (место нахождения филиала Управления) в соответствии со пунктом 2 статьи 89 НК РФ проведены выездные налоговые проверки Управления одновременно с его филиалом - 1114 УНР. По результатам налоговых проверок налоговым органом г. Владивостока по месту регистрации головного предприятия, составлен акт N 50 от 09.06.2003, в который вошли сведения налогового органа г. Читы по проверке филиала, отраженные в разделах акта от 14.05.2003, 30.05.2003.

В силу статьи 9 Федерального закона N 147-ФЗ от 31.07.1998 "О введении в действие части 1 Налогового кодекса РФ" с 01 января 1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Во исполнение данной нормы права налоговый орган обоснованно результаты выездной налоговой проверки, как по головному предприятию, так и по его филиалу, отразил в общем акте налоговой проверки N 50 от 09.06.2003, поскольку привлечению к налоговой ответственности подлежит непосредственно само юридическое лицо. Филиал Управления - 1114 УНР не является юридическим лицом и не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Ссылки суда обеих инстанций на разделы акта от 14.05.2003 и от 30.05.2003, составленные налоговым органом г. Читы по результатам проверки филиала, с даты составления которых, считает суд, и подлежит исчислению срок давности взыскания налоговых санкций, несостоятельны. Данные ненормативные акты являются составной частью общего акта налоговой проверки от 09.06.2003, с которого и подлежит исчисление срока давности взыскания налоговых санкций.

В соответствии со статьей 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Акт выездной налоговой проверки составлен 09.06.2003, в суд налоговый орган обратился 09.12.2003, то есть в пределах установленного вышеназванной нормой права срока. Таким образом, налоговым органом не пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 НК РФ.

Учитывая, что, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права, и при этом не исследованы фактические обстоятельства дела и не дана оценка представленным доказательствам, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока.

Решение от 11.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17237/2003 33-201/10 отменить, дело направить на рассмотрение по существу заявленных требований в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.