Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-4856/2022[88-5564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - АО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании невыплаченной части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья N "Гарантия плюс 1" в размере 102 600 рублей, и невыплаченной разницы премии по договору страхования жизни и здоровья N "Гарантия стандарт" в размере 2 662 рубля 34 копейки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с АО "Почта Банк", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, им одновременно были заключены указанные два договора страхования жизни и здоровья с АО "АльфаСтрахование-Жизнь", срок действия договоров страхования установлен в 60 месяцев, уплачены страховые премии. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена истцом досрочно в полном объеме, в подтверждении чего АО "Почта Банк" выдана справка о закрытии договора и счета, а также выписка по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истец обратился в АО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате части денежных средств, пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом, в срок, не превышающий 7 дней с момента получения заявления. ДД.ММ.ГГГГ по указанным истцом реквизитам произведен возврат части страховой премии в размере 14 437 рублей 66 копеек по договору страхования жизни и здоровья N "Гарантия стандарт", пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом, при этом перечисленная сумма не соответствует сумме, которая подлежала возврату. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в возврате части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья N L0302/545/58893617 "Гарантия плюс 1", сославшись на отсутствие оснований.

Уведомлением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению обращения истца отказано.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование-Жизнь" в его пользу взыскана невыплаченная часть страховой премии по договору страхования N "Гарантия стандарт" в размере 2 362 рубля 34 копейки, штраф в размере 2 181 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 166, 421, 422, 434, 438, 934, 940, 942, 943, 944, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив условия соглашений, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обязательств по договору страхования "Гарантия стандарт" и отсутствии таковых для удовлетворения требований по договору страхования "Гарантия плюс 1", поскольку первый - содержал условие о возврате части страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и отсутствии страхового события ("данные изъяты"), а второй - не содержал такого условия, при этом истец на этих условиях заключил договор добровольно, с ними согласился.

Удовлетворяя требования истца по договору страхования "Гарантия стандарт" в части, суды правомерно исходили из того, что названным выше "данные изъяты" предусмотрено, что договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты получения страховщиком письменного заявления на отказ от договора страхования, и поскольку в данном случае истец подал такое заявление ДД.ММ.ГГГГ, эта дата является датой досрочного прекращения договора страхования.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пунктов 2.1 и 2.5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в обоснование требований по договору страхования "Гарантия плюс 1", подлежат отклонению, поскольку эти положения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие распространению на спорные правоотношения, обусловлены обращением застрахованного лица с отказом от договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги, что истцом сделано не было, он обратился за пределами этого срока после погашения кредита через более чем 3 месяца после заключения договора страхования.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истца не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4