Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-4890/2022[88-5950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" о признании права собственности, взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Элитстрой" о признании права собственности на нежилое помещение N в цокольном этаже 5 блока, общей площадью 161, 5 кв.м, и "адрес", находящуюся на 6 этаже 3 блока, общей площадью 53, 0 кв.м, и N, находящуюся на 3 этаже 7 блока, общей площадью 76, 0 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка 26:34:070101:23, взыскании неустойки в размере 647 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 323 500 рублей.

В обосновании иска указала на то, что между сторонами заключены договоры на долевое строительство объектов строящегося жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 1 А: договор N от ДД.ММ.ГГГГ, объект инвестирования - однокомнатная "адрес", по цене 1325000 рублей; договор N от ДД.ММ.ГГГГ, объект инвестирования - одно нежилое помещение N, по цене договора 3 230 000 рублей; договор N от ДД.ММ.ГГГГ объект инвестирования - "адрес", по цене 1915000 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены. Строительство многоквартирного жилого дома завершено и дом сдан в эксплуатацию, однако акты приема и передачи указанного имущества сторонами не подписаны по причине уклонения ООО "Элитстрой" от предоставления указанных документов на подписание и сдачу в регистрирующий орган для регистрации права собственности.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку стороной истца не представлено письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по условиям спорных договоров в части вклада участника долевого строительства в финансирование строительства объекта, в связи с чем, не доказано и возникновение прав на спорные помещения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайств о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, отсутствии доказательств недействительности указанных договоров долевого участия правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи