Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4897/2022[88-5710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Батчаеву Азамату Рамазановичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с архитектурно-планировочным заданием путем сноса части строения, разработать проект организации работ по сносу или его части, по кассационной жалобе Батчаева Азамата Рамазановича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора "адрес" обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города- курорта Кисловодска к Батчаеву А.Р, в котором просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010110:443 с видом разрешённого использования под общественное питание, гостиничное обслуживание, общей площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010110:9 с видом разрешенного использования под общественною питание, гостиничное обслуживание, общей площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", этажностью 4 единицы, функционирующий в соответствии с вывесками, как отель-кафе самовольной постройкой, возложить обязанность привести объект капитального строительства в соответствии с архитектурно-планировочным заданием путём сноса части строения.

В обоснование исковых требований указал на то, что объект является самовольной постройкой, возведён без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительного регламента и при его эксплуатации не выполняются требования федерального законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, при строительстве допущено нарушение ст. 33.1 Правил землепользования и застройки города - курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

Батчаев А.Р. обратился в суд со встречным исковыми требованиями, в которых просил признать право собственности на объект капитального строительства - кафе-гостиница по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации города " "адрес" N ООО "Монолит" выдано разрешение на строительство кафе на 12 посадочных мест на земельном участке, площадью 120 кв.м, по адресу: "адрес" в соответствии с генпланом. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Батчаев А.Р. приобрел у ООО "Монолит" нежилое здание, объект незавершенного строительства-кафе литер А, площадью 10, 50 кв.м, 18% готовности, а также - земельный участок, площадью 120 кв.м, с кадастровым номером 26:34:010110:9. На данных земельных участках Батчаевым А.Р. возведён объект капитального строительства этажностью 3 этажа и мансардный этаж-кафе гостиница. Им неоднократно предпринимались попытки получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Батчаева А.Р. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необорванных, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурора "адрес" указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования прокурора "адрес", отказывая в удовлетворении требований Батчаева А.Р, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Правил землепользования и застройки города- курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходили из того, что спорное здание возведено в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительного регламента, расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 26:34:010110:9 и 26:34:010110:343, общей площадью 244 кв.м, размер которых не позволяет размещение возведенного строения - гостиницы.

При этом суды руководствовались выводами заключения дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "Южное независимое экспертное бюро-26", согласно которым, приведение самовольной постройки в соответствие с ранее выданной разрешительной документацией (на одноэтажное строение) возможно путем сноса всех этажей строения, последующей проверки несущей способности фундамента и возведения первого этажа в соответствии с ранее выданной документацией.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи