Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-4899/2022[88-5662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Ч.А.А на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Ч.А.А обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 211340 г..р.з. N под управлением П.З.Ф и "данные изъяты" г..р.з. N под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства "данные изъяты" г..р.з. N, П.З.Ф, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Либерти Страхование" (прежнее наименование АО "Совкомбанк страхование") по договору ОСАГО XXX N, куда 25 января 2020 года, Ч.А.А обратился за выплатой страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Либерти Страхование" отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного страховщиком трасологического исследования ИП Б.И.С, согласно которого, повреждения транспортного средства Порш Кайен не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, он обратился в независимую экспертную организацию ИП Б.А.Г Согласно экспертному заключению ИП Б.А.Г стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак 06200Р ROS с учётом износа составляет 439700 рублей. 28 мая 2020 года в АО "Либерти Страхование" направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 9 июня 2020 года АО "Либерти Страхование" уведомило его об отказе в удовлетворении претензионных требований. 21 июня 2020 года он обратился с заявлением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с соответствующим заявлением. Рассмотрев заявление, Финансовым уполномоченным 23 июля 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

На основании изложенного истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 728000 рублей с 11 февраля 2020 года по 10 августа 2020 года, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 9 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ч.А.А к "Совкомбанк страхование" (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Ч.А.А ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Судами установлено, что Ч.А.А на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

18 января 2020 года примерно в 19 час. 30мин. на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" г.р.з. N под управлением П.З.Ф и "данные изъяты" под управлением Ч.А.А

В результате указанного ДТП, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель П.З.Ф, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "Либерти Страхование" (прежнее наименование АО "Совкомбанк страхование").

Гражданская ответственность Ч.А.А на момент ДТП не была застрахована.

25 января 2020 года в АО "Либерти Страхование" поступило заявление от представителя Ч.А.А Х.А.А о выплате страхового возмещения.

По поручению АО "Либерти Страхование" ИП Б.И.С проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению N16015-20 от 10 февраля 2020 года ИП Б.И.С (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 4399) повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 января 2020 года.

10 февраля 2020 года АО "Либерти Страхование" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

3 апреля 2020 года АО "Либерти Страхование" официально переименовано в АО "Совкомбанк страхование".

Считая данный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, Ч.А.А обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ИП Б.А.Г от 25 мая 2020 года N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет - 602100 рублей; с учетом износа 439700 рублей.

4 июня 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойки, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

9 июня 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

22 июня 2020 года Ч.А.А обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Росоценка" (эксперт-техник О.В.В, регистрационный номер в государственном реестре экспертов 2204).

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 14 июля 2020 года N198-206 (У-20-88112) повреждения транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 18 января 2020 года.

По результатам исследования представленных фотоматериалов с фиксацией механических повреждений автомобиля "ПОРШЕ" экспертом установлено, что механизм образования локального участка в виде разлома и разрыва с неровными контурами на уровне порядка 35-40см от опорной поверхности в передней левой части облицовки переднего бампера, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данное повреждение имеет загрязнённые контуры, что указывает на давнее образование данного повреждения относительно повреждений в левой боковой части бампера.

Экспертом также указано, что данное повреждение расположено вне зоны заявленного контакта, отсутствие следов трения на его участке не согласовывается с остальными следами и повреждениями в левой боковой части автомобиля.

Наличие следов трения со свозами, деформаций со свозами и смещением в передней левой части, является следствием контактного взаимодействия. Следовательно, при наличии в данной области следов контактного взаимодействия, а также следов трения в арочной части переднего левого крыла, обстоятельствами заявлено, что данная часть автомобиля вступала во взаимный контакт с вертикально локализованной опорой столба ЛЭП. При данном заявленном контакте (силовом взаимодействии передней боковой части) неизбежно образование соответствующих значительных повреждений со смещением спереди назад наиболее выступающей области, какой является область выступающего переднего левого колеса автомобиля, т.к. колесо является наиболее выступающим элементом. Отсутствие соответствующих повреждений на переднем левом колесе (смещение с прогибами, разрывы шины и диска и т.п.) не соответствует одномоментному контакту с массивным стационарным объектом, каким является опора ЛЭП.

При наличии прямой причинной связи между первичным взаимным столкновением автомобиля "данные изъяты" со столбом освещения ЛЭП с последующим срабатыванием системы пассивной безопасности, при том факте, что повреждения автомобиля "данные изъяты" в части контакта со столбом освещения ЛЭП не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, остальные заявленные повреждения иных деталей, в том числе и салона и системы пассивной безопасности автомобиля "данные изъяты", также не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года NУ-20-88112/5010-007 требования Ч.А.А оставлены без удовлетворения на основании указанного экспертного заключения ООО "Росоценка".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Краевой экспертный центр" от 28 июня 2021 года, повреждения автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 18 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 651300 рублей, с учетом износа 461500 рублей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Краевой экспертный центр".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что транспортно-трасологическое исследование, проведенное в ООО "Росоценка" является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копия административного материала, акт осмотра автомобиля, экспертное заключение N29-01-2020 от 29 января 2020 года, фото автомобиля "данные изъяты", на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта Олехова В.В. сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников под N2204, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание также на то, что из ответа на вопрос N4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части 1 статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Как указал суд апелляционной инстанции, при назначении судебной экспертизы 10 февраля 2021 года, суд первой инстанции положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во внимание в должной мере не принял, не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе не оценили судебную экспертизу, проведенную в ООО "Краевой экспертный центр", неправильно применили норму материального и процессуального права, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суды с достаточной полнотой оценили судебную экспертизу, проведенную в ООО "Краевой экспертный центр".

Как следует из экспертного заключения, эксперт ООО "Краевой экспертный центр" Валиев И.К. излагает только те факты, которые бы его подводили к однозначному и категорическому выводу о соответствии зафиксированных повреждений автомобиля "данные изъяты", г/н N заявленным обстоятельствам ДТП, опуская те факты, которые данный вывод опровергают. Так, например, следы в передней левой угловой части "данные изъяты", по своим характеристикам образованы динамическим контактом с посторонним объектом, перемещавшимся по дуге (справа налево и спереди назад) относительно продольной оси данного ТС со значительным внедрением и площадью контакта. Указанные повреждения могут являться результатом механического воздействия, приложенного к передней левой угловой стороне а/м "данные изъяты", с объектом сложной конструктивной формы, верхняя часть которого имеет более выступающие грани (в пределах от 90 до 110 см) относительно нижней части данного объекта (в пределах от 35 до 90 см), что подтверждается глубиной внедрения на поврежденных элементах а/м марки "данные изъяты", г/н N

Конструктивная форма препятствия (столб) не имеет каких-либо выступающих граней, следовательно, при контактном взаимодействии с а/м марки "данные изъяты", г/н N глубина внедрения не должна существо колебаться. Кроме того, переднее левое крыло условно утоплено внутрь (слева направо) и обладает большей степенью жесткости (твердости) относительно переднего бампера, который изготовлен из пластика. Следовательно, повреждения переднего бампера а/м марки "данные изъяты", г/н N должны иметь более значительные повреждения в виде трещин и разрушений материала. Таким образом, повреждения а/м марки "данные изъяты", г/н N по направлению, площади, форме и характеру не сообразны с условно равномерной поверхностью ж/б столба.

Как указывает эксперт Валиев И.K, он исследует механизм срабатывания системы пассивной безопасности и приходит к выводу, что оно может быть следствием наезда а/м марки "данные изъяты"/н N на ж/б столб. Однако на левой боковой шторке а/м марки "данные изъяты", г/н N, имеются заводские складки, что указывает на самопроизвольное изъятие их со штатною места, так как при ударной нагрузке подушка безопасности быстро наполняется газом образуя воздушный мешок, при этом складки расправляются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение экспертизы ООО "Росоценка" от 14 июля 2020 года N198-206 (У-20-88112), проведенной по обращению Финансового уполномоченного, выполнено в строгом соответствии с требованиями, изложенными в Положении Банка России от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", является достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу и опровергает наступление страхового случая при обстоятельствах указанных в административном материале.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ч.А.А - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная