Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-4920/2022[88-5577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамукова Хасана Ахматовича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "СОГАЗ" - Исайкина В.О. на решение Октябрьского районного судаг. Ставрополя Ставропольского края от 30.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байрамуков Х.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90 700 руб, неустойку за период с 19.03.2021 по 07.10.2021 в размере 258 706 руб. и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 350 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Порше, регистрационный знак N получил повреждения.

Байрамуков Х.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело выплату в размере 91 600 руб.

С размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку согласно заключению независимого эксперта Матакаева Р.М. NТ/029, ущерб транспортному средству составил с учетом износа 351 864 руб, без учета износа - 575 539 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец также обращался к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2021 с АО "СОГАЗ в пользу Байрамуков Х.А. взыскано страховое возмещение в размере 69 900 руб, в удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Истец, считая, что он имеет право на возмещение в большем размере, обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.11.2021, исковые требования Байрамукова Х.А. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Байрамукова Х.А. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на составление доверенности 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.11.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Байрамукова Х.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на проведение досудебной оценки отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Байрамукова Х.А. взысканы расходы по оплате досудебного отчета ИП Матакаева Р.М. в размере 8 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Исайкина В.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки за период с 19.03.2021 по 04.07.2021, денежной компенсации морального вреда, потребительского штрафа, размер которых был снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Байрамукова Х.А. о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил, из того, что при подаче заявления истцом выбран способ страхового возмещения путем денежной выплаты на расчетный счет, который предусматривает расчет ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, признал, что данные расходы относятся к судебным, являются обоснованными и подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части.

В остальной части с выводами суда первой инстанции согласился, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки, денежной компенсации морального вреда и распределения судебных расходов (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2021).

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований, для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки не установлено, поскольку нарушение сроков страховой выплаты составило 109 дней.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Байрамукова Х.А. по указанному страховому случаю, в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 69 900 руб. Данное решение вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней, после его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу. Судами установлено, что выплата взысканной финансовым уполномоченным денежной суммы произведена ответчиком 05.07.2021, то есть решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено до истечения предельного срока для его исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел указанные положения закона, взыскав с ответчика штраф, тогда как материалы дела указывают на исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, установленные законом с учетом вынесения решения финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что установление обстоятельств дела не требуется, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Байрамукова Х.А. штрафа в размере 11 000 руб, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Байрамукова Х.А. о взыскании штрафа.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022 в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Байрамукова Хасана Ахматовича штрафа в сумме 11 000 руб. отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байрамукова Хасана Ахматовича к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.11.2021 (в обжалуемой части) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.11.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова