Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4924/2022[88-5709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Серафимы Евгеньевны, Заболотского Максима Евгеньевича к Бородиновой Ирине Александровне, Бородинову Андрею Сергеевичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Яшиной Серафимы Евгеньевны, Заболотского Максима Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Яшиной С.Е. - Красникова Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яшина С.Е, Заболотский М.Е. обратились в суд с иском, в котором просили признать договор дарения недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заболотским Е.В. и Бородиновой И.А. недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Бородинова А.С. недвижимое имущество, состоящее из жилого помещения с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес"А, включить в наследственную массу, оставшееся после смерти Заболотского Е.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, состоящее из указанного жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указали на то, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заболотским Е.В, приходящимся им отцом и Бородиновой И.А, второй женой отца, является недействительным, поскольку при его заключении даритель Заболотский Е.В. не понимал характер совершаемых им действий и не мог руководить ими, поскольку страдал онкологическим заболеванием и перенес операцию по удалению опухоли головного мозга. Подпись в договоре расплывчатая, неразборчивая, что говорит о его полной дезориентации. Заболотский Е.В, отчуждать дом и земельный участок не думал. По мнению истцов Бородинова Е.В. воспользовалась болезненным состоянием Заболотского Е.В. и приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество незаконно. Также незаконно спорное имущество ответчиком Бородиновой Е.В. было отчуждено в собственность ее сына Бородинова А.С.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Яшиной С.Е, Заболотского М.Е. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Бородинова А.С. указано отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яшиной С.Е. и Заболотского М.Е. судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Заболотский Е.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришли к выводу о непредставления истцами доказательств, подтверждающих факт нахождения Заболотского Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при совершении действий по заключению оспариваемого договора дарения на имя Бородиновой И.А. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и, как следствие, доказательств, подтверждающих недействительность заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи