Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-4929/2022[88-5755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о разделе нежилого помещения и выделе в собственность помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о разделе нежилого помещения и выделе в собственность помещения. В обоснование требований указал на то, что сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома N N с кадастровым номером N, площадью 132 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Соглашения об определении порядка пользования данным недвижимым имуществом между ними не заключалось, при этом ответчик бремя по его содержанию не несет, совместное пользование данными помещениями невозможно. По данному объекту недвижимости истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за электроэнергию 18 617 рублей 43 копейки, за водоснабжение - 4 073 рубля 74 копейки и за отопление - 248 816 рублей 16 копеек, а всего 271 507 рублей 33 копейки, Исходя из "данные изъяты" ответчика в этом имуществе, просил взыскать с него в счет возмещения расходов в виде неосновательного обогащения денежную сумму в размере 135 753 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 771 рубль, а также произвести раздел данного объекта в натуре с выделением в его собственность помещений N N, N и часть помещения N (площадью 9, 5 кв.м), общей площадью 72, 10 кв.м стоимостью 1 071 484 рубля без выплаты в пользу ответчика компенсации в размере 90 651 рубль 50 копеек, а в собственность ответчика - помещения N N, N и N (площадью 1, 7 кв.м), общей площадью 59, 9 кв.м стоимостью 890 180 рублей.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взыскана денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 135 753 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771 рубль. Произведен раздел нежилого помещения, в собственность ФИО1 выделены помещения N площадью 41 кв.м, N, 6 кв.м, N, 8 кв.м, N, 2 кв.м, часть помещения N, 5 кв.м (72, 10 кв.м.) стоимостью 1 071 483 рубля, без выплаты компенсации ответчику в размере 90 651 рубль 50 копеек; в собственность ФИО2 выделены помещения N площадью 8, 7 кв.м, N, 2 кв.м, N, 1 кв.м, N, 9 кв.м, N, 5 кв.м, N, 8 кв.м, N, 7 кв.м (59, 9 кв.м.). С ФИО2 в пользу ООО "СпецЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части осуществленного раздела без выплаты компенсации ответчику в размере 90 651 рубль 50 копеек отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 90 651 рубль 50 копеек за отступление от идеальной доли нежилого помещения. Решение дополнено о возложении на ФИО1 и ФИО2 проведения работ по изоляции выделенных помещений и устройство перегородки в помещении N размером 1, 51 х 2, 60 м в равных долях. Это же решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 135 753 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 771 рубль изменено, снижен размер взысканных с ФИО2 сумм, неосновательного обогащения - до 98 508 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 354 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения не усматривает.

Суды, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 210, 244, 247, 249, 252, 309, 310, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, пояснения очевидцев, расходные документы по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание, что между сторонами, по существу, не сложился какой-либо определенный порядок пользования нежилым помещением, вместе с тем доводы истца об использовании им конкретной части помещений нашли подтверждение, и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возможности раздела помещения на две изолированный части и предложен такой вариант раздела, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая доводы истца о том, что он произвел неотделимые улучшения при приведении своей части помещений в пригодное для эксплуатации состояние, суд первой инстанции удовлетворил его просьбу о том, что раздел помещений возможен без возложения на него обязанности выплатить ответчику компенсацию за отклонение от идеальных долей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, скорректировал решение суда первой инстанции в части компенсации в виде разницы между стоимостью выделенного ответчику помещения и стоимостью идеальной доли, взыскав с истца такую компенсацию, независимо от произведенных истцом неотделимых улучшений помещений, в целях соблюдения равенства долей сособственников, каждый из которых не может быть произвольно лишен ее части, кроме этого, обоснованно возложил на стороны обязанность произвести работы по разделу помещений в равных долях, перераспределил расходы на проведение экспертизы, а также уменьшил взысканные с ответчика коммунальные платежи с учетом оплаты им этих расходов в декабре 2020 г, и соответственно, проценты на эту сумму, оставив в остальной части решение без изменения.

Вариант раздела нежилого помещения установлен экспертным путем, приближен к идеальным долям, с чем согласились суды, иных доказательств на этот предмет ответчик не представил, его доводы о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком тех помещений, которые он просил ему выделить, мотивировано отклонены.

Не принимая в этой связи ссылку ответчика на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как установившее, что истцом не используются помещения, на которые он претендует, суд апелляционной инстанции, изучив содержание этого судебного акта, правильно указал на то, что, напротив, данным решением установлен факт отсутствия соглашения о совместном использовании сторонами нежилого помещения и отвергнуты доводы ответчика, утверждавшего об использовании истцом тех помещений, которые назвал ответчик, более того, в пользу ответчика взыскана полученная истцом арендная плата пропорционально доли его собственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4