Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-4944/2022[88-5750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о признании случая страховым, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о признании случая страховым, о взыскании страхового возмещения в размере 152 100 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 300 000 рублей, финансовой санкции в размере 2 600 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 76 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Уведомлением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истца к рассмотрению отказано.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным отказ в выплате страхового возмещения, случай - страховым, с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 152 100 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, финансовая санкция в размере 2 600 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 046 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком в удовлетворении заявления истца о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам осмотра транспортного средства заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истца к рассмотрению отказано на том основании, что им не представлено доказательств об обращении в финансовую организацию с претензией после ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом к исковому заявлению приложены обращения в страховую компанию с претензиями и ответы страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расценил отказ службы финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению неправомерным.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод полученным в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения в части (приведен перечень) могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при проверке дела согласился с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности отказа службы финансового уполномоченного принять обращение истца к рассмотрению.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами по существу требований, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая доводы ответчика, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, содержащим предположительный вывод, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную техническую и оценочную экспертизу, содержащей в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначил по делу повторную комплексную техническую экспертизу, и получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленному событию, оценив все имеющие в деле экспертные заключения и рецензии специалистов, пришел к выводу, что основания заявленных истцом требований не нашли подтверждения.

При анализе всех экспертных исследований суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и привел в определении соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3