Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-4954/2022[88-5734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумян Инессы Сергеевны к Мелкумяну Петру Абросимовичу, Мелкумяну Армену Петровичу о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов,, по кассационной жалобе Мелкумяна Петра Абросимовича, Мелкумяна Армена Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Мелкумяна А.П.- Исаковой Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в последующем уточненным, к ФИО2, ФИО3 в котором просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, расторгнуть его, прекратить право собственности ФИО3 на указанный жилой дом и земельный участок, признать спорный жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, признать за ФИО1 право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон 1, "адрес", на ? долю в домовладении общей площадью 52 кв.м, и ? долю земельного участка, общей площадью 361 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", признать за ответчиком ФИО2 право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон 1, "адрес", на ? долю в домовладении общей площадью 52 кв.м, и ? долю земельного участка, общей площадью 361 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. С ответчиком общее хозяйство не ведут с ДД.ММ.ГГГГ и проживают раздельно.

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части расторжения договора дарения жилого дома и земельного участка. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанием на кадастровый номер жилого "адрес":030477:107 площадью 52 кв.м. и кадастровый номер земельного участка 26:216030477:7 площадью 361 кв.м.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального права.

ФИО1 подано возражение относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не давала разрешения супругу ФИО2 на дарение жилого дома и земельного участка, являющегося их совместной собственностью, совершая сделку по отчуждению указанного имущества, ФИО2 знал, что действует против интересов истца и без ее согласия, спорная квартира приобретена в период брака супругов ФИО9 и каждый из супругов владеет спорной недвижимостью в размере ? доли.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции в части расторжения договора дарения не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктами 1, 2 ст. 450, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения недействительной сделки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена дата прекращения брачных отношений, не принято во внимание наличие определения мирового судьи от 17 апреля 2008 года, раздельном ведении хозяйства являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, обоснованно судом отклонены, им дана правовая оценка не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи