Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-4955/2022[88-5697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В к ООО "Лада Центр Пятигорск" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца К.И.В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, К.И.В, его представителя Шульга М.Н, представителя ООО "Лада Центр Пятигорск" Владимирова П.С, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.И.В обратился с иском к ООО "Лада Центр Пятигорск" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 18 января 2020 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи N N новый автомобиль марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, производитель АО "Автоваз", покупной стоимостью 737900 рублей, ПТС выдан производителем, выписана и выдана сервисная книжка.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика пройдено первое техническое обслуживание, имеется отметка в сервисной книжке. В мае 2020 года, после произведенного ТО, у истца сломался автомобиль, доставлен ответчику на сервис, ответчик провел с транспортным средством ряд ремонтных манипуляций, со слов специалистов в автомобиле барахлила коробка передач, после чего авто сразу был возвращен истцу. Почти сразу после выезда от ответчика поломка автомобиля проявилась вновь, автомобиль не ехал, в связи с чем, автомобиль был доставлен ответчику, и специалисты ответчика приступили к полной проверке причин поломки. Как указано в сервисной книжке от 18 июня 2020 года, из-за попадания воды в масло коробки передач произошла поломка транспортного средства. К.И.В было сказано устно, что совместно с производителем разобрались в ситуации, и сам истец виноват в попадании воды с коробку передач ввиду ремонта частным автосервисом. Однако истец эксплуатировал автомобиль в обычном режиме, в частные автосервисы за ремонтом коробки передач не обращался, так как она не ломалась, считает, что имеется заводской брак. Автомобиль находится на гарантии, фактически у ответчика, так как истец не забирал транспортное средство после поломки, поломка коробки передач автомобиля в связи с браком является существенным недостатком товара, так как авто не подлежит эксплуатации и её замена составляет около 300000 рублей, что составляет почти половину стоимости нового автомобиля, в 45-дневный срок требования потребителя о ремонте т/с не удовлетворены. Продажей истцу некачественного авто причинен моральный вред, оцененный истцом в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец К.И.В просил суд расторгнуть розничный договор купли-продажи N N от 18 января 2020 года автомобиля марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, взыскать покупную стоимость транспортного средства в размере 737900 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя 1202777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года исковые требования К.И.В - удовлетворены частично. Судом расторгнут розничный договор купли-продажи N "данные изъяты" от 18 января 2020 года автомобиля марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N; взысканы с ООО "Лада Центр Пятигорск" в пользу К.И.В уплаченная в части стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, в размере 602700 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки не выполнения требований о возврате автомобиля за период с 20 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года в сумме 982401 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 797550, 50 рублей, всего присуждено 2392651, 50 рублей. В удовлетворении остальных требований К.И.В отказано. Суд взыскал с ООО "Лада Центр Пятигорск" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 16425, 51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.И.В к ООО "Лада Центр Пятигорск" в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя К.И.В - Шульга М.Н, представителя ООО "Лада Центр Пятигорск" - Владимирова П.С, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является автомобиль марки " "данные изъяты" 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, легковой, 2019 года выпуска, тип двигателя бензиновый, организация изготовитель - ПАО "АВТОВАЗ".

Согласно гарантийному талону на указанный автомобиль, организация изготовитель - ПАО "АВТОВАЗ" гарантирует исправную работу узлов и агрегатов в течение 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и Сервисной книжке.

18 января 2020 года между ООО "Лада Центр Пятигорск", Продавец, с одной стороны, и К.М.Я, Покупатель, с другой стороны, был заключен договор розничной купли - продажи автомобиля N N, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю один новый автомобиль марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, легковой, 2019 года выпуска, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а Покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 737900 рублей.

В этот же день, 18 января 2020 года ООО "Лада Центр Пятигорск" по акту приема-передачи передало К.М.Я автомобиль марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, легковой, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

8 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель Н.В.В, по заказу К.М.Я, произвел установку на указанный автомобиль " "данные изъяты"", газобаллонное оборудование (новое оборудование).

К.И.В настаивал, что эксплуатировал автомобиль в обычном режиме на обычных дорогах, в частные автосервисы за ремонтом коробки передач не обращался, автомобиль находится на гарантии, фактически у ответчика, так как истец не забирал транспортное средство после поломки.

К.М.Я, доказывая качественность произведенных работ по установке газобаллонного оборудования на его автомобиле (по его заказу), представил сведения, что ИП Н.В.В имеет сертификат соответствия N N от 5 сентября 2018 года, услуга: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в том числе и услуги по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном или сжиженным нефтяным или природным газом.

19 февраля 2020 года Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю было выдано К.М.Я свидетельство о соответствии транспортного средства, с внесенными в его конструкцию изменениями, требованиям безопасности (установлено газобаллонное оборудование для работы на сжиженном нефтяном газе (СНГ) пропан).

В сервисной книжке на автомобиль, с 18 января 2020 года по день разрешения спора, указано следующее: 14 мая 2020 года при пробеге 14000 км проведено плановое техническое обслуживание ТО-1 (15000 км/1 год эксп.);

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 13689 имеется запись мастера С.В.В: "После движения и последующей остановке невозможно тронуться. В движении может включиться нейтральная передача. В результате проведенного анализа обстоятельств и проб трансмиссионного масла вывод следующий: произошло проскальзывание ремня АТ по причине изменения свойств трансмиссионного масла из-за попадания воды в масло, процент составляет 0, 8% при допустимом 0, 05%".

ДД.ММ.ГГГГ К.М.Я обратился в ООО "Лада Центр Пятигорск" с жалобами на плохую работу автомобиля "после движения и последующей остановки невозможно стронуться".

В этот же день сотрудниками ООО "Лада Центр Пятигорск" был осуществлен пробный выезд на данном автомобиле, в ходе которого заявленное несоответствие проявлялось периодически. Также было замечено, что при движении может произойти отключение передачи крутящего момента, но в большей степени после остановки. При этом, рычаг установлен в положении "D", на КП также отображается "D". При этом обороты поднимаются, автомобиль не трогается с места, как будто выбрано "N". После удаления ошибок, ситуация не изменилась, но ошибки не возникают на территории Дилерского Цетра.

В связи с невозможностью устранения неисправности, 15 мая 2020 года сотрудниками ООО "Лада Центр Пятигорск" был направлен запрос в организацию изготовитель - ПАО "АВТОВАЗ". В этот же день представителем ПАО "АВТОВАЗ" было рекомендовано привести систему в штатное состояние (демонтировать газобаллонное оборудование) и провести диагностику.

19 мая 2020 года, с согласия истца, автомобиль был помещен на станцию технического обслуживания ООО "Лада Центр Пятигорск". В этот же день, после демонтажа газобаллонного оборудования на автомобиле, был проведен повторный пробный выезд, в ходе которого неисправность подтвердилась.

2 июня 2020 года ПАО "АВТОВАЗ" рекомендовали произвести отбор масла из коробки передач для его исследования на предмет наличия количества воды.

3 июня 2020 года специалистами ООО "Лада Центр Пятигорск" был произведен забор трансмиссионного масла в количестве 1 литра из коробки передач на автомобиле марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N. Образцы трансмиссионного масла в количестве 1 литра из коробки передач указанного автомобиля были направлены в ПАО "АВТОВАЗ" для его дальнейшего исследования.

Согласно протоколу испытаний N от 10 июня 2020 года Управления лабораторно-испытательных работ ПАО "АВТОВАЗ", поступил в Пятигорск в электронном виде, содержание воды в представленном образце составляет 0, 8%.

22 июня 2020 года ООО "Лада Центр Пятигорск" направило в адрес К.М.Я письмо N 14, в котором указало, что ненадлежащая работа коробки перемены передач автомобиля обусловлена сторонним вмешательством, то есть не является производственным недостатком, а имеет место в результате некачественного ремонта, произведенного частным автосервисом. Также было предложено забрать автомобиль, находящийся на СТО ООО "Лада Центр Пятигорск".

К.М.Я отказался забирать свой автомобиль со стоянки СТО ООО "Лада Центр Пятигорск", и 27 июня 2020 года направил в адрес ООО "Лада Центр Пятигорск" претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 18 января 2020 года, просил возвратить денежные средства в размере 737900 рублей. Указанная претензия была оставлена ООО "Лада Центр Пятигорск" без удовлетворения.

27 июля 2020 года ООО "Лада Центр Пятигорск" повторно направило в адрес К.М.Я письмо N 21, в котором повторила отказ в письме N14 (ненадлежащая работа коробки перемены передач автомобиля обусловлена сторонним вмешательством), повторное предложено забрать автомобиль, находящийся на СТО ООО "Лада Центр Пятигорск".

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 470, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы N 58/13 от 14 декабря 2020 года АНО "Бюро независимой судебной экспертизы (эксперты Шехман А.М, Усманов И.В.) с выводами: "данные изъяты"" находилась в технически неисправном состоянии по причине попадания воды и антифриза в масло коробки. Причина попадания воды в корпус коробки передач могла стать, как неправильная установка сапуна вентиляции воздуха, так и не герметичность теплообменника охлаждения АКПП автомобиля. Если первая причина могла произойти в результате неквалифицированной установки газового оборудования, то вторая причина произошло по причине нарушения герметичности теплообменника, что является производственным дефектом. Суд первой инстанции определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 270000 рублей, вину обеих сторон в поломке автомобиля, распределил взыскание с обеих сторон, удовлетворил потребителя взыскав в счет покупной стоимости автомобиля 602000 рублей (покупная стоимость тс договору 737900 рублей), из расчета 737000 - (270400/2) = 602700 рублей, применив штрафные санкции, взыскав компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указала, что выводы судебной экспертизы по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть противоречивыми, основанными на предположениях, должны содержать ясные и достоверные выводы, не допускающие неоднозначного толкования.

Эксперт Шехтман А.М, проводивший судебную экспертизу N 58/13, по данным ФБУ "Росавтотранс" на 20 февраля 2021 года не проходил аттестацию в МАК и не был включен в государственный реестр экспертов - техников.

Судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении повторного экспертного исследования автомобиля, назначена судебная экспертиза и коллегии представлено заключение повторной экспертизы N 6 от 20 июля 2021 года (эксперт Рыцев В.Б.), дана оценка по ст.67 ГПК РФ с выводами: не выявлены технические неисправности в работе коробки передач, коробка передач находится в работоспособном положении; теплообменник КПП автомобиля не имеет производственного дефекта в виде сообщения контур (КПП, в котором происходит охлаждение рабочей жидкости КПП). Попадание антифриза в рабочую жидкость КПП через теплообменник исключается. В порядке части 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт указал сведения, имеющие значение по делу: - сбой в работе КПП при движении автомобиля возникает вследствие подачи неустановленного противоречивого сигнала в блок управления КПП, то есть в блок управления КПП поступает сигнал как на включение прямых передач, так и одновременно сигнал на включение заднего хода, вследствие чего блок управления КПП отключает работу КПП вообще (автомобиль останавливается); - ошибка, выявленная дилерским сканером, как одна из неисправности блока управления трансмиссией как U402-63 полностью связана с электрической частью бортовой сети автомобиля в целом. Эксперт Рыцев В.Б. указал на возможные причины противоречивого сигнала в блок управления КПП: 1) несанкционированное вмешательство в цепь датчиков управления ДВС и электрической цепи автомобиля в целом при подключении газобаллонного оборудования или другого вмешательства; 2) дефект в электрической цепи автомобиля.

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании 11 августа 2021 года эксперт Рыцев В.Б. пояснил, что нельзя исключать как заводской брак, так и действия потребителя по подключению газового оборудования транспортного средства, необходимо исследование каждого элемента электрической части автомобиля, что не произведено, так как не входило в разрешаемые вопросы.

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, выводами судебной экспертизы N 6 от 20 июля 2021 года (эксперт Рыцев В.Б.), по смыслу статьи 79 ГПК РФ, не дан ясный и достоверный вывод по сути спорного вопроса, не допускающий неоднозначного толкования. Судебная коллегия сочла необходимым проведение по делу повторного судебного исследования автомобиля истца, так как не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Суду представлено заключение эксперта N53-Э/21 от 25 января 2022 года НП "Спектр" (эксперт Иванов К.С.), с выводами: "Техническая неисправность вариатора, возникновение кодов неисправностей трансмиссии и противоречивого сигнала электрической части по управлению работой вариатора автомобиля " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, возникли по причине неправильной эксплуатации автомобиля".

На автомобиль нанесен логотип Брендирование Uber такси - это оклейка автомобиля опознавательными знаками агрегатора.

Данный автомобиль промаркирован производителем идентификационным номером - "N N" непосредственно на кузове и дублирующих маркировочных табличках. Общий пробег автомобиля по показаниям электронного одометра на момент осмотра составляет - 19315 км (см. изображение N).

Экспертом по итогам проверки представлены результаты диагностики электронных систем автомобиля "данные изъяты"), гос. рег. знак N (изображение N 6-9). При включении режима "D" и попытке тронуться на автомобиле при повышении оборотов двигателя движения не происходило, передача крутящего момента от двигателя к колесам отсутствовала. Установлено, что внутри корпуса вариатора имеются отделившиеся и поврежденные звенья металлической составной цепи для передачи крутящего момента от ведущих конусов к ведомым. Таким образом, установлено, что вариатор находится в технически неисправном состоянии, передача крутящего момента от двигателя к колесам невозможна. Исходя из этого, установка нового блока управления вариатором и проверка его работоспособности при движении автомобиля своим ходом технически невозможна и нецелесообразна (см. изображение N 10-16). В ходе разборки вариатора было установлено, что ведущие и ведомые конусы передачи крутящего момента имеют повреждения рабочих поверхностей в виде глубоких задиров металла с признаками перегрева в виде следов побежалости. Разборка редукционного клапана также показала его повреждения в виде глубоких продольных задиров рабочей поверхности, направленных вдоль хода клапана. При осмотре звеньев цепи установлено, что на рабочих поверхностях звеньев цепи, которые непосредственно контактируют с конусами, имеются глубокие критические повреждения в виде истирания металла, продольные соединительные ленты цепи имеют разрывы.

Экспертом в экспертизе N 53-Э/21 от 25 января 2022 года установлено, что подобные повреждения вариатора возникают при наличии масляного голодания в агрегате, либо вследствие нарушения свойств смазочного материала. При изучении материалов дела было установлено, что задиры на рабочих поверхностях конусов возникли ранее до проведения заключения N58/13 от 14 декабря 2020 года, выполненного АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", так как на момент осмотра от 15 сентября 2020 года они уже присутствовали в вариаторе. Также в данном заключении имеются фотоизображения демонтированного поддона вариатора, на котором зафиксировано наличие эмульсии, то есть смеси масла и воды. В материалах дела имеются и результаты проверки теплообменника, в котором происходит тепловой обмен между охлаждающей жидкостью двигателя и маслом вариатора. Установлено, что теплообменник герметичен, из чего следует, что попадание антифриза в масло вариатора в рассматриваемом случае невозможно. Наличие этиленгликоля в эмульсии, указанной в заключении N 8/13 от 14 декабря 2020 года, выполненном АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", в рассматриваемом случае не может указывать на негерметичность теплообменника, поскольку в любой водной преграде, по которой передвигаются автомобили (например, лужа, поток воды на дороге), может находиться некоторое количество охлаждающей жидкости, в том числе и этиленгликоля, который попадает в окружающую среду из негерметичных систем охлаждения проезжающих автомобилей. Следует также отметить, что при сливе масла в ходе проведения настоящего осмотра признаков наличия эмульсии в масле вариатора, не установлено, что означает, что на момент осмотра теплообменник вариатора герметичен и работает в штатном режиме.

Кроме того, проводилась проверка соленоидов переключения потоков масла при помощи мультиметра, при этом все соленоиды показали одинаковое сопротивление 6 Ом, отсутствие разброса по показателям указывает на исправность электрической части соленоидов (изобр. N 25).

На основании изложенного выше, экспертом констатировано, что попадание воды внутрь корпуса вариатора, в рассматриваемом случае произошло извне, что возможно при неправильной эксплуатации автомобиля при движении по водным преградам, при котором происходит попадание воды через сапун (клапан), установленный на корпусе вариатора, предназначенный для сообщения внутренней полости картера вариатора с окружающей средой для выравнивания давления внутри корпуса вариатора, которое предотвращает появление в вариаторе как повышенного давления, так и вакуума, возникающих при нагревании и остывании данного агрегата.

Таким образом, возникновение кодов неисправностей трансмиссии и противоречивого сигнала электрической части по управлению работой вариатора является следствием критических повреждений рабочих поверхностей цепи, конусов и редукционного клапана, при которых штатная работа бесступенчатой трансмиссии по передаче крутящего момента от двигателя к колесам нарушается, возникают перебои в переключении электронно-гидравлическим блоком потоков смазывающей жидкости (масла) и в перемещении конусов относительно друг друга, а также во вращении цепи при контакте с конусами.

Таким образом, по выводу эксперта в заключении N53-Э/21 от 25 января 2022 года, техническая неисправность вариатора, возникновение кодов неисправностей трансмиссии и противоречивого сигнала электрической части по управлению работой вариатора автомобиля " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, возникли по причине неправильной эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что содержание экспертного заключения N53-Э/21 от 25 января 2022 года, в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ представленных на исследование материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, заключением судебной экспертизы N53 -Э/21 от 25 января 2022 года с достоверностью установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле проявилась неисправность АКПП, которая не является производственным дефектом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец, получив инструкции по эксплуатации автомобиля, был поставлен продавцом в известность о необходимости ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, требованиям и рекомендациям (раздел 3 Договора от 18 января 2020 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение его возражений относительно причин возникновения неисправности автомобиля. Исходя из выводов судебной технической экспертизы N 53-Э/21 от 25 января 2022 года, отсутствует причинно-следственная связь между изготовлением спорного автомобиля, продажей его ответчиком и наличием в спорном автомобиле повреждений, которые фактически по экспертным выводам возникли в ходе неправильной эксплуатации автомобиля. Выводы иных экспертных заключений по делу в отношении того же автомобиля заключения N 58/13 от 14 декабря 2020 года, N 6 от 20 июля 2021 года, дополнением, отклонены судебной коллегией при причине отсутствия выводов относительно причин возникновения недостатков спорного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о незаконном принятии во внимание заключения экспертизы, проведенной НП "Спектр", отклоняется как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанций с должным вниманием исследовал все представленные в материалы дела заключения, вне зависимости от того, кем они были выполнены, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка доказательств по делу, в том числе не дана оценка о качестве масла, которое было залито при плановом ТО; неправильном применении судом норм процессуального права, в том числе, незаконного возложения на истца обязанности по доказыванию, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, верно распределил бремя доказывания по делу, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все доказательства по делу в их совокупности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кучеренко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная