Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-4965/2022[88-5752/2022]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции

УИД 26RS0 N-69

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, с ФИО2 в его пользу взыскан ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 964 рубля 31 копейкка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 655 рублей 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды, исследовав материалы дела, оценив с позиции положений статей 60, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ представленные ответчиком документарные доказательства и возражения истца на этот счет, принимая во внимание принцип пропорциональности расходов от объема удовлетворенной части требований истца, а в рассматриваемом случае это менее, чем 20% от заявленных требований, действия представителя по оказанию услуги, содержание доверенности, выданной ответчиком представителю, платежные документы, а также принцип разумности, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова