Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4966/2022[88-5708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Марии Александровны к Суховеенко Оксане Николаевне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Чернышовой Марии Александровны - Перехода Сергея Ивановича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Чернышевой М.А. и ее представителя Чернышовой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Суховеенко О.Н. - Тарнакиной Е.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Суховеенко О.Н, в котором просила признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 26:35:010509:90 и жилого дома с кадастровым номером 26:35:010509:0090:2073/70:0000, расположенных по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, 425 на имя Суховеенко О.Н, восстановить предыдущую запись о собственнике имущества Чернышовой М.А.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернышевой М.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышовой М.А. отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Чернышовой М.А. и одаряемой Суховеенко О.Н. заключен договор дарения земельного участка площадью 1 470 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым N и жилого дома, общей площадью 49.9 кв.м. с кадастровым номером 26:35:010509:0090:2073/70:0000, расположенных по адресу: "адрес".

На основании указанного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Суховеенко О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышова М.А. направила в адрес Суховеенко О.Н. претензию о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под влиянием обмана и заблуждения. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чернышовой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что Чернышова М.А. была введена в заблуждение относительно природы сделки, ее неосознанных действиях, направленных на заключение сделки договора дарения жилого дома и земельного участка, предполагая, что она подписывает договор по уходу за нею, переход права собственности на спорный жилой дом к Суховеенко О.И. она предполагала исключительно после своей смерти, что расценено судом как заблуждение истца/дарителя относительно природы заключенной ею сделки, и признано основанием для признании недействительным оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышовой М.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нахождение дарителя в престарелом возрасте 77 лет, наличие заболеваний и инвалидности второй группы, сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а также наступлении соответствующих правовых последствий, при этом истец лично принимала участие в заключении сделки, выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора дарения, то есть по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, подлинность своей подписи истец не оспаривала.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности с обращением с иском в суд, поскольку с момента оформления сделки прошло 7 лет, а исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался; заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля дарителя Чернышовой М.А. на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества одаряемым, понимала ли она сущность и предмет сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение иной сделки, а также имелись ли у одаряемых встречные обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что не понимала правовую природу сделки, предполагала, что подписывает договор по уходу за ней, ранее ответчику она говорила, что если она будет ухаживать за ней до смерти, кормить, оказывать ей помощь, то все имущество после ее смерти останется внучке, ответчик обещала ухаживать за истцом, помогать по дому.

Основываясь на представленных доказательствах (объяснениях истца, отраженных в исковом заявлении, платежных квитанциях об оплате коммунальных услуг, медицинских документов о наличии у истца хронических заболеваний, показаниях свидетелей Коноваловой М.А, Гончар А.Н, Калиткиной Т.А, Гринько Т.А, Самохина С.А, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что оспариваемый договор дарения не повлек правовых последствий, присущих сделке по отчуждению имущества, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а воля Чернышовой М.А, достигшей к моменту совершения договора дарения 77-летнего возраста, не умеющей читать и писать, при его заключении была направлена на возможность обеспечения перехода права собственности на спорное жилое помещение к новому приобретателю исключительно после своей смерти.

Между тем, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске суд апелляционной инстанции, в отсутствие на то правовых оснований пришел к выводу, что нахождение дарителя в престарелом возрасте 77 лет, наличие заболеваний и инвалидности второй группы, сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что в своих объяснениях сторона ответчика подтвердила утверждения стороны истца о том, что истец фактически продолжала осуществлять права владения в отношении спорного имущества, а спор возник из-за невозможности ответчика осуществлять уход за истцом.

Приведенные обстоятельства были обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для признания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной вследствие существенного заблуждения Чернышовой М.А, относительно правовых последствий, которая оспариваемая сделка порождает, принципиально отличающихся от тех, на наступление которых она в действительности рассчитывала.

Принимая во внимание, что сбора доказательств и установления новых обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе, как верно установившим юридически значимые факты с приведением правильной правовой квалификации условиям соглашения, доводам сторон и материалам дела по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи