Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-4996/2022[88-5732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Росагролизинг" к Хасановой Карине Мухарбиевне о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, платы за фактическое пользование предметом лизинга и его истребовании, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Росагролизинг" - Бочарова И.А, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения Хасановой К.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к Хасановой К.М, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 28 513 руб. за период с 17.08.2018г. по 16.02.2021г, пени в сумме 4 484, 15 руб. за период с 17.02.2018г. по 16.02.2021г, платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 261 814, 9 руб, неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10.02.2021г. от суммы 290 329, 9 руб. по день фактической ее уплаты и истребовать предмет лизинга.

В обоснование иска истец указало на то, что 06 апреля между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по которому ответчику фактически передан предмет лизинга в виде трактора "Беларус-892", заводской N, номер двигателя 687999, номер ПСМ СА 086075, при этом по условиям договора Хасанова К.М. обязалась своевременно вносить лизинговые платежи, однако данные обязательства ею не исполнялись в связи с чем образовалась задолженность в сумме 28 513 руб, которая должна была бать уплачена 17.08.2018г. В связи с нарушением ответчиком графика платежей и не внесением указанной суммы в течение более чем 30 дней в ее адрес направлялось уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, однако предмет лизинга истцу не возращен. При этом общими условиями договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств подлежит уплате пеня.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Акционерного общества "Росагролизинг" удовлетворить частично. Взыскать с Хасановой К. М. в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" 290 327, 9 руб. платы за пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N от 06.04.2012г. и 4 484, 15 руб. пени. Взыскать с Хасановой К. М. в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки суммы 290 327, 9руб. за период с 10.02.2021г. по 02.06.2021г. в размере 3 251, 67руб. Взыскать с Хасановой К. М. в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 03.06.2021г. по день фактического исполнения обязательств на сумму 290 327, 9 руб. от остатка данной задолженности. Истребовать у Хасановой К. М. в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" трактор "Беларус-892", заводской N, номер двигателя 687999, номер ПСМ СА 086075. В остальной части исковых требований Акционерного общества "Росагролизинг" отказать. Взыскать с Хасановой К. М. в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" 12 148 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Росагролизинг" к Хасановой К. М. удовлетворены частично, с Хасановой К.М. в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 74 690, 40 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N от 06.04.2012г, пени - 4 484, 15 руб, пеня в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки суммы 173 704, 40 руб. за период с 10.02.2021г. по 02.06.2021г. в размере 1 945, 50 руб, пеня в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 03.06.2021г. по день фактического исполнения обязательств на сумму 74 690, 40 руб. от остатка данной задолженности, расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3 158, 48 руб. В удовлетворении исковых требований об истребовании у Хасановой К.М. трактора "Беларус-892", заводской N, номер двигателя 687999, номер ПСМ СА 086075, а также взыскании в большем размере платы за фактическое пользование предметом лизинга и пени, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2012г. между ОАО "Росагролизинг" и ИП как глава крестьянского фермерского хозяйства Хасановой К.М. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N во исполнение которого ОАО "Росагролизинг" приобретен в собственность и передан Хасановой К.М. трактор "Беларус-892", заводской N, номер двигателя 687999, номер ПСМ С А 086075, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от 24.08.2012г.

Пунктом 9 договора лизинга с учетом внесенных изменений общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 811 638 руб. В п. 10 указан график их осуществления, исходя из которого с 17.04.2013г. указанные платежи должны были осуществляться поквартально, в том числе 17.08.2018г. - 28 513 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик названную сумму своевременно не уплатила, и потому 18.10.2018г. ей было направлено уведомление о расторжении предмета лизинга и возврате предмета лизинга, однако в указанный в нем срок требование не было исполнено, посчитал установленным факт нарушения ответчиком договора лизинга, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, истребовав предмет лизинга.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 393, 330, 333, 424, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статей 4, 11, 15, 17 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" условий договора финансовой аренды (лизинга) N от 06.04.2021г, с учетом внесенных изменений от 24.08.2012г, пришел к выводу о том, что процедура направления ответчику уведомления о расторжении договора лизинга истцом не соблюдена, в связи с чем, ответчик уведомление от 18.10.2018г. о прекращении с 19.10.2018г. эксплуатации предмета лизинга и в срок до 19.10.2018г. возврате его представителю лизингодателя не получал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств добросовестного исполнения представителями лизингодателя обязанности по приему предмета лизинга в указанный в нем срок, отсутствии сведений о том, что они выехали 19.10.2018г. на место, определенное для передачи трактора, были готовы его принять, но по вине Хасановой К.М. трактор не был возвращен и, соответственно, отсуствии оснований для выводов о том, что договор лизинга подлежит считать расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что согласно графику платежей остаток лизинговых платежей от общей суммы 811 638 руб. на август 2018 года составлял 113 531 руб, выкупная стоимость трактора определена в размере 500 рублей, всего Хасановой К.М. оставалось оплатить 114 031 руб, тогда как фактически Хасанова К.М. продолжала осуществлять лизинговые платежи и в период 2018-2020 годы Хасановой К.М. оплачено 116 623, 5 руб, суд пришел к выводу о том, что за спорный период Хасановой К.М. вся сумма лизинговых платежей и выкупная стоимость предмета лизинга выплачена до обращения истца в суд, в связи с чем, оснований для истребования предмета лизинга не имеется.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафных санкций, учитывая, что Хасанова К.М. допустила просрочку платежей, и истец вправе был ставить вопрос об одностороннем расторжении договора, взыскании остатка лизинговых платежей и ежемесячных платежей до возврата предмета лизинга, принимая во внимание, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчиком в счет лизинговых платежей произведено два платежа на сумму 99 014 руб, а всего после октября 2018 года 215 637 руб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем заявленная истцом сумма лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, которые фактически по своей природе являются штрафом за ненадлежащее исполнение договора, подлежит снижению и определению в сумме равной оставшейся сумме с учетом выплаченных ответчиком денежных средств - 74 690, 4 руб, при этом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании пени в размере 4 484, 15 руб. и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 10.02.2021г. по 02.06.2021г. в размере 1945, 5 руб. и после принятия решения (остаток 74 690, 4 руб.) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 03.06.2021г. по день фактического исполнения обязательств на сумму 74 690, 4 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушение норм права, существенно влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта. Переоценка фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи