Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5010/2022[88-5666/2022]

N 88-5666/2022

N дела 2-139/2021

в суде первой инстанции

5 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Сагадиева Надирсолтана Арсеновича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Сагадиева Хансолтана Арсеновича к Сагадиеву Надирсолтану Арсеновичу о выделении из общей долевой собственности 1/3 доли наследства на земельный участок в натуре и установлении границы,

УСТАНОВИЛ:

Сагадиев Х.А. обратился в суд с иском к Сагадиеву Н.А, в котором просил выделить в натуре из общей долевой собственности 1/3 доли на земельный участок общей площадью 1600 кв.м и установить границы земельных участков.

Заочным решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сагадиева Х.А. удовлетворены в полном объеме.

Сагадиев Н.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сагадиева Х.А. удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявления Сагадиева Н.А. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм процессуального права.

От Сагадиева Х.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление Сагадиева Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что Сагадиев Н.А. юридически не грамотен, не получил своевременно копии решения суда из-за ограничительных мер в связи распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также, что препятствием для соблюдения процессуальных сроков послужили ограничения, введенные в "адрес" в рамках борьбы с распространением коронавирусной инфекции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявитель знал о вынесенном решении, а также об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения, копия данного определения заявителем была получена до истечения срока для апелляционного обжалования решения суда, однако в установленный срок апелляционную жалобу не подал, несмотря на то, что никаких препятствий к ее подаче не было.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Однако при разрешении заявления Сагадиева Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть заочного решения суда постановлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное заочное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму, копия указанного заочного решения направлена Сагадиеву Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сагадиев Н.А. в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сагадиева Н.А. об отмене заочного решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение суда первой инстанции Сагадиевым Н.А. подана частная жалоба.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Сагадиева Н.А. возращена.

Согласно материалам дела, лицам, участвующим в деле, в том числе Сагадиеву Н.А, была направлена копия указанного определения суда. Однако, сведений о вручении копии указанного определения суда (уведомление о вручении, расписка о получении копии определения суда, либо конверт с отметкой "истек срок хранения"), материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В абзацах первом - третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (данное постановление действовало в период рассмотрения судебными инстанциями заявления Сагадиева Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Однако при разрешении заявления Сагадиева Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены неправильно, его вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Сагадиев Н.А. указывал на то, что копия указанного решения суда была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не имел возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок.

Отклоняя данный довод Сагадиева Н.А, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал ему надлежащей правовой оценки, вопрос о том, являлся ли период с момента получения Сагадиевым Н.А. копии заочного решения суда первой инстанции и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции достаточным как для ознакомления Сагадиевым Н.А. с судебным актом, так и для подготовки им соответствующей апелляционной жалобы, суд не исследовал, формально сославшись на то, что копия заочного решения суда была получена Сагадиевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного на его обжалование, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления Сагадиеву Н.А. пропущенного срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска Сагадиевым Н.А. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева