Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5036/2022[88-5693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Насруллаева Джабира Алимагомедовича к Сулеймановой Гюльмире Гафизовне, Рамазанову Фирудину Керимовичу о признании договора купли-продажи столярного цеха состоявшимся, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок и столярный цех и снятии с кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе Насруллаева Джабира Алимагомедовича на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Насруллаева Д.А. - Холобцевой Е.М, адвоката Пирмагомедова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Насруллаев Д.А. обратился в суд с иском к Сулейманову Г.Г, Рамазанову Ф.К. о признании договора купли-продажи столярного цеха состоявшимся, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок и столярный цех и снятии с кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи он купил у Малого предприятия "Трудовик" столярный цех, расположенный по адресу: "адрес"-А, находящийся на земельном участке, площадью 90 кв.м. Договор от имени МП "Трудовик" был подписан директором Сулеймановым С.А. Договор сторонами исполнен, он оплатил стоимость столярного цеха, что подтверждается приложенной копией квитанции. Однако свои права на столярный цех и земельный участок им, после этого, в органах осуществляющих регистрацию права собственности зарегистрированы не были ввиду его юридической неграмотности. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов С.А... умер, наследником Сулейманова С.А, является его супруга - Сулейманов Г.Г. В ноябре 2020 года при производстве кадастровых работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка, на котором расположен столярный цех, ему стало известно, что земельный участок накладывается полностью на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000001:4818, права собственности, на который зарегистрировано за ответчиком Рамазановым Ф.К. Рамазанов Ф.К. являющийся собственником находящегося рядом с принадлежащим ему столярным цехом, здания "Дом Быта", при производстве межевания находящегося в его владении земельного участка, включил незаконно в площадь своего земельного участка и земельный участок, находящийся в его владении. Принадлежащий ему земельный участок огорожен сеточным забором, из его владения никогда не выбывал. В связи со смертью продавца по договору купли-продажи зарегистрировать права собственности на столярный цех и земельный участок не имел возможности. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

При определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику Рамазанову Ф.К, его границы не согласованы со смежным землепользователем, то есть с истцом, тем самым был нарушен порядок формирования земельного участка и проведения землеустроительных работ. В настоящее время эти обстоятельства препятствуют ему на законных основаниях провести межевание находящегося в его владении земельного участка и регистрации права собственности на столярный цех и земельный участок.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Насруллаева Д.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования Насруллаева Д.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 260, 273, 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебной экспертизы, исходили из того, что здание столярного цеха объектом капитального строительства не является, доказательств заключения договора купли продажи объекта недвижимости истцом не представлено.

Также судом установлено, что спорный земельный участок, в границах которого расположено спорное строение был передан Рамазанову Ф.К. на основании договора купли-продажи, заключенного между Рамазановым Ф.К. и Госимуществом от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на земельный участок, соответственно отсутствую законные основания для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи