Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-5042/2022[88-5852/2022]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции

УИД 05RS0 N-03

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" Республики Дагестан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главы Администрации внутригородского района " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации "адрес" и "адрес" Республики Дагестан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со сносом части строения отказано.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с "адрес" Республики Дагестан взысканы судебные расходы за выполненную экспертизу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" в размере 13 270 рублей.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, произведена замена должника "адрес" Республики Дагестан на его правопреемника - Администрацию внутригородского района " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главы Администрации внутригородского района " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания статьи 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 85 данного Федерального закона, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Решением Собрания депутатов внутригородского района " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N создан исполнительно-распорядительный орган муниципального образования внутригородского района " "адрес"" "адрес" - Администрацию внутригородского района " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N ликвидировано муниципальное казенное учреждение "адрес" " "адрес" городского округа " "адрес"" Республики Дагестан.

В силу приведенных выше правовых норм суд первой инстанции, оценив представленные документы, сделал верный вывод, что вновь образованное муниципальное образование в силу прямого указания закона является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, а отсутствие передаточного акта не может служить основанием для прекращения обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с таким выводом, мотивированно отклонив доводы частной жалобы Администрации внутригородского района " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жадобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Администрации внутригородского района " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова