Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5045/2022[88-5696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Джамалудиновой Сапият Гасбулаевны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании пропущенным в списке лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли из паевого фонда, включении в указанный список, признании права собственности на земельную долю в общедолевом, ранее учтенном участке сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе Джамалудиновой Сапият Гасбулаевны на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Джамалудиновой С.Г. - Горловой А.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Джамалудинова С.Г. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений "адрес" о признании пропущенной при включении в список рабочих, пенсионеров, работников социальной сферы обслуживания для получения свидетельства на право собственности на землю, проживавших на территории Новокучерлинского сельского "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для получения бесплатно в собственность земельной доли размером 17, 6 га сельхозугодий, из них пашни 13, 8 га, пастбищ 3, 8 га из паевого фонда коллективно-долевого хозяйства "Степной Маяк" "адрес"; включении в список для получения бесплатно в собственность земельной доли; признании право собственности на земельную долю в ранее учтенном земельном участке.

В обоснование исковых требований указала на то, что на момент реорганизации сельскохозяйственного предприятия совхоза "Маяк" она являлась работником совхоза "Степной маяк". Указанное обстоятельство подтверждает запись в трудовой книжке. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" была утверждена форма свидетельства на право собственности на землю, и во исполнение указанного нормативного акта были изданы различные постановления о выдаче свидетельства о праве собственности на землю. По неизвестной ей причине ответчик в список рабочих, пенсионеров, работников социальной сферы обслуживания для получения свидетельства на право собственности на землю ее - работника (чабана) совхоза "Степной Маяк", у которой возникло право на земельную долю в силу закона и на которую был произведен расчет земельной доли в паевом земельном фонде в 1992 году, при подаче документов для издания вышеуказанных постановлений не включил, чем нарушил ее право.

Решением Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Джамалудиновой С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент принятия решения администрацией "адрес" о выдаче свидетельств на право собственности на землю, истец была уволена из КДХ "Степной Маяк" по собственному желанию и не являлась лицом, имеющим право на получение земельного участка, в связи с чем, оснований для признания истца пропущенной в данных списках, не имелось, а доказательств предоставления истцу земельного участка в установленном законом порядке, истцом представлено не было.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи