Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5057/2022[88-5699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Сараеву Александру Андреевичу, Пресняковой Раисе Андреевне, Кондратенко Марии Андреевне, Дешпет Ольге Андреевне о признании недействительными материалов межевания, аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, возложении на ответчиков обязанности уточнить местоположение земельного участка в соответствии с первичными правоустанавливающими и землеотводными документами, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Сараеву А.А, Пресняковой Р.А, Кондратенко М.А, Дешпет О.А. о признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок, площадью 589, 2 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:1013, по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности уточнить местоположение земельного участка в соответствии с первичными правоустанавливающими и землеотводными документами.

В обоснование исковых требований указала на то, что в ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что ответчики Сараев А.А, Преснякова Р.А, Кондратенко М.А, Дешпет О.А. незаконно осуществили государственный кадастровый учет земельного участка площадью 589, 2 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:1013 по указанному адресу, по координатам поворотных точек в граница Эльтавского леса, на земельном участке отсутствуют элементы ограждения, следов его освоения - основанием для регистрации права общей долевой собственности (по ? доли) ответчиков послужило постановление главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики при образовании этого земельного участка, злоупотребляя принадлежащим им правом на выдел земельного участка заказали кадастровому инженеру подготовку межевого плана земельного участка на территории границ Эльтавского леса, в связи с чем, вся территория их участка налагается на принадлежащий истцу земельный участок, при образовании участка не соблюдена процедура отвода участка, предусмотренная законодательством.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

От Кондратенко М.А, Сараева А.А. и Пресняковой Р.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Ответчики в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение эксперта N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что органом по регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный кадастр недвижимости в отсутствие каких-либо оснований внесены сведения о государственном кадастровом учете обособленного земельного участке с присвоением ему дублирующего кадастрового номера 05:40:000025:1013, который является актуальным и действующим для земельного, принадлежащего ответчикам. Удовлетворение заявленных требований по существу предполагает аннулирование сведений об этом участке из Единого государственного реестра недвижимости, прекращение его существования и проведение ответчиками новой процедуры по формированию принадлежащего им земельного участка, то есть они по существу направлены на прекращение зарегистрированного права ответчиков на объект недвижимости в тех границах, в которых он им принадлежит.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи