Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/269 Во взыскании штрафа за нарушение правил ведения рыбного промысла отказано, поскольку административный орган не доказал наличие и применение на судне машины, относящейся к механическому способу разделывания рыбы-сырца, и соответственно превышение лимита вылова, а также нарушена процедура привлечения истца к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/269
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО РК "Гессар": Венцель В.Н, ген. директор, Гудзь Н.В., адвокат по доверенности N 180/4 от 08.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-восточного регионального пограничного управления ФСБ РФ в лице Охотской государственной морской инспекции на решение от 08.09.2004, постановление от 01.11.2004 по делу N А51-9428/04 1-233 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Гессар" к Северо-Восточному региональному пограничному управлению ФСБ РФ в лице Охотской государственной морской инспекции о признании незаконным и отмене постановления N 4 о назначении административного наказания от 10.06.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2005. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Гессар" (далее - ООО РК "Гессар", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Северо-Восточному региональному пограничному управлению ФСБ РФ в лице Охотской государственной морской инспекции (далее - административный орган, моринспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 4 о назначении административного наказания от 10.06.2004.

Решением суда от 08.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, судом сделан вывод о нарушении моринспекцией процедуры (порядка) привлечения общества к административной ответственности, а именно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе административного органа, который выражает несогласие с решением и постановлением суда обеих инстанций, просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не были полно исследованы и оценены. При этом, считает моринспекция, судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что промысловая деятельность общества на судне СРТМ - К "Мелехово" осуществлялась с нарушением установленных правил ведения рыбного промысла, в частности, учет расхода рыбы - сырца производился по неутвержденным коэффициентам, что привело к перелову рыбопродукции и искажению отчетных данных. Также моринспекция в кассационной жалобе указывает на неправильное толкование и применение судом норм административного законодательства, регламентирующего порядок производства и привлечения виновного лица к ответственности.

Представители административного органа участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали, хотя моринспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

ООО РК "Гессар" в отзыве на кассационную жалобу, а его представители в судебном заседании отклонили доводы моринспекции и просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, моринспекция постановлением N 4 о назначении административного наказания от 10.06.2004 привлекла ООО РК "Гессар" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере - 441900 руб., от стоимости водных биологических живых ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, и взысканием стоимости незаконно добытого минтая-сырца в сумме 220950 руб. Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что учет расхода рыбы-сырца на судне СРТМ - К "Мелехове" производился путем перерасчета выпущенной продукции в сырец по заниженным коэффициентам. По мнению моринспекции, данное нарушение привело к превышению установленных объемов вылова, искажению отчетности и неправильному ведению судовой документации.

ООО РК "Гессар", не согласившись с названным постановлением административного органа, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В статье 2.1 настоящего Кодекса юридическое лицо признается в качестве одного из субъектов административного правонарушения. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола N 0127 об административном правонарушении от 06.04.2004, составленного моринспекцией в отношении компании, следует, что в ходе осуществления промысла разделка добытого минтая производилась на дисковой рыборезке. При этом на судне СРТМ - К "Мелехове" применялся коэффициент расхода рыбы-сырца для минтая мороженного БГ на единицу готовой продукции 1,680 (при ручной обработке рыбопродукции), тогда как, по мнению моринспекции, должен был применяться коэффициент 1,754, предусмотренный для машинной разделки рыбопродукции.

Данное нарушение, как считает административный орган, привело к превышению выделенных лимитов на вылов рыбы, искажению оперативной отчетности в виде судовых суточных донесений и отражению в промысловых документах недостоверных сведений.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения моринспекцией постановления N 4 от 10.06.2004 о назначении административного наказания, которое компанией было оспорено в арбитражном суде.

Принимая судебные акты о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд обеих инстанций исходил из отсутствия факта совершения административного правонарушения, который не был доказан административным органом, что исключает привлечение компании к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу о том, что компания обоснованно применяла коэффициент выхода продукции 1,680, установленный для расчета количества минтая-сырца, израсходованного на выпуск готовой продукции, при ручной обработке с использованием приспособления для отсекания головы рыбы, изготовленного в судовых (кустарных) условиях и не относящегося к машинной разделке рыбопродукции.

С указанными выводами суда обеих инстанций следует согласиться, поскольку сделаны они с учетом полного исследования и оценки фактических обстоятельств дела и основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с "Бассейновыми нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой продукции из рыб Дальнего Востока", утвержденными Госкомитетом по рыболовству РФ от 21.10.2003 и Бассейновых справочников "Номенклатура, коды, нормы расхода сырья" от 30.06.1993, которые действовали в спорный период правоотношений, коэффициент применения выхода готовой продукции при ручной разделке составлял 1,680.

Отклоняя доводы моринспекции о необходимости применения компанией Коэффициента 1,754 при расчете выпущенной рыбопродукции в сырец, суд исходил из того, что используемое в период промысла рыбы на судне СРТМ - К "Мелехово" приспособление, состоящее из дискового ножа, установленного перед разделочным столом, нельзя отнести к механической разделке сырья. При этом судом также сделан вывод о том, что учет расхода рыбы - сырца производился с использованием мерного ящика (бункера) и соответствующих записей в промысловом журнале о весе произведенного улова.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие и применение на судне СРТМ - К "Мелехово" машины, относящейся по техническим показателям к механическому способу разделывания рыбы-сырца, необходимости применения коэффициента 1,754 и, соответственно, перерасхода рыбы-сырца (превышение лимита).

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы. Фактически доводы моринспекции в этой части сводятся к переоценке правильных выводов суда обеих инстанций, в том числе и ссылки административного органа на имеющиеся письма (заключение) ТИНРО-Центра. Поэтому доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Указание административного органа в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно нарушения процедуры привлечения компании к административной ответственности следует признать необоснованными.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с названной нормой Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Действительно, из положений статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца, и на него возлагаются обязанности по управлению судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержание порядка на судне, предотвращение причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Однако из смысла указанных правовых норм усматривается, что представительство капитана судна носит ограничительный характер.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемому спору, мориснпекцией не были представлены суду доказательства, подтверждающие, что компания была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены верно, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 по делу N А51-9428/04 1-233 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.