Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5082/2022[88-5743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании объекта недвижимого имущества незаконной постройкой, признании незаконными разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимого имущества, возложении обязанности снести объект незаконно возведенного недвижимого имущества, возложении обязанности вернуть в первоначальное состояние здание универмага, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции просила суд: признать объект недвижимого имущества в виде пристройки, расположенной по адресу: КЧР, "адрес", а. Хабез, к зданию универмага по "адрес", незаконной постройкой, признать незаконным разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Хабезского муниципального района для строительства пристройки по адресу: КЧР, "адрес" к зданию универмага по "адрес", признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Хабезского муниципального района КЧР для дальнейшей государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в виде пристройки, расположенной по адресу: КЧР, а. Хабез к зданию универмага по "адрес", обязать ответчика снести объект недвижимого имущества в виде пристройки, расположенной по адресу: КЧР, "адрес", к зданию универмага по "адрес" за свой счет, обязать ответчика вернуть в первоначальное состояние здание универмага, расположенное по адресу: КЧР, а. Хабез, по "адрес", путем заполнения вырытого подкопа под частью здания, принадлежащего ей на праве собственности за свой счет.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества в виде части здания универмага на первом этаже площадью 36, 8 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. В начале 2020 года ответчик начал осуществлять подкоп под частью здания универмага, принадлежащей истцу, чем загородил ей проход в ее помещение. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об остановке подкопа, однако ответчик не предпринимал никаких мер. В целях недопущения неправомерных действий со стороны ответчика, а также недопущения нарушения техники безопасности здания универмага, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру "адрес", однако на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Хабезскому муниципальному району ответило, что действия ответчика не предусматривают уголовного преследования, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. На сегодняшний день ответчик, помимо подкопа, осуществляет строительство нежилых помещений перед магазином истца без какой-либо разрешительной документации, что не соответствует ст.51 ГК РФ и представляет угрозу разрушения здания универмага, а также представляет угрозу находящимся в данном здании людям.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы ООО Экспертный центр "Главэксперт", пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости (спорная пристройка), расположенный по адресу: КЧР, "адрес", а.Хабез к зданию универмага по "адрес", возведен на основе разрешительной документации, выданной органом местного самоуправления на земельном участке, принадлежащем ответчику, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, избранный истцом в рамках рассматриваемого спора способ защиты нарушенного права - предъявление требований о сносе объекта в целом, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи