Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5113/2022[88-5948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными, выделив ФИО1 следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, цвет - серебристо-золотой/желтый, государственный регистрационный знак Е781ТК26, а также недвижимое имущество: нежилое помещение - гараж N, площадью 22, 7 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 26, 4 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", ГК "Бетон", гараж 21, и выделив ФИО2 следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - гараж N, площадью 38 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 40 +/-2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", ГК "Змейка", гараж N; присудить ФИО2 денежную компенсацию при разделе имущества супругов в размере 151580 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7621 руб.; судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 26320 руб.; произвести зачет денежных сумм, взысканных по решению суда, окончательно взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 97639 руб.; произвести зачет государственной пошлины в сумме 300 руб. для рассмотрения требования о компенсации морального вреда; произвести возврат излишне уплаченной ею государственной пошлины по иску в сумме 2355 руб.

В обоснование требований указала на то, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нажито спорное имущество. Брачный договор или иное соглашение, устанавливающее иной режим совместно нажитого спорного имущества в период брака и после расторжения брака между ними не заключался. Автомобиль постоянно находится в гараже N, который приобретен для его хранения. Гараж N приобретен с целью использования в качестве подсобного помещения. ФИО2 длительное время препятствует ей в пользовании автомобилем, его действиями ей причинен моральный вред, который оценивает в денежную компенсацию в размере 20000 руб.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в браке имущества, с определением их долей в указанном имуществе равными. Выделено в собственность ФИО1 следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, цвет - серебристо- золотой/желтый, государственный регистрационный знак Е781 ТК26, нежилое помещение - гараж N, площадью 22, 7 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 26, 4 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", ГК "Бетон", гараж 21. Выделено в собственность ФИО2 следующее имущество: нежилое помещение - гараж N, площадью 38 кв.м, кадастровый N, и земельного участка площадью 40 +/-2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", ГК "Змейка", гараж N. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации за превышение стоимости его 1/2 доли в общем имуществе 151 580 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. отказано. Произведен зачет подлежащей уплате ФИО1 государственной пошлины в сумме 300 руб. по заявленным ею требованиям неимущественного характера из ранее уплаченной ею государственной пошлины по иску по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10276 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 6106 руб, а также расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 26320 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 государственной пошлины по иску в сумме 1515 руб. отказано.

Возвращена ФИО1 из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 3870 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о проведении зачета выплат, взыскиваемых настоящим решением, с окончательным взысканием с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации при разделе имущества в размере 97639 руб. отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными, раздела совместно нажитого имущества, являющегося совместной собственностью сторон, с выделением ему следующего имущества: автомобиля марки ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, цвет - серебристо-золотой/желтый, государственный регистрационный знак Е781ТК26, а также недвижимого имущества: нежилого помещения - гаража N, площадью 22, 7 кв.м, кадастровый N, и земельного участка, площадью 26, 4 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", ГК "Бетон", гараж 21, и выделении ФИО1 недвижимого имущества: нежилого помещения - гаража N, площадью 38 кв.м, кадастровый N, и земельного участка площадью 40 +/-2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", ГК "Змейка", гараж N, присуждением ФИО1 денежной компенсации при разделе имущества супругов в размере 151580 руб, взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску 6106 руб, отказано. ФИО2 возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в сумме 1515 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный автомобиль и гараж N в ГК "Бетон" с учетом фактического пользования автомобилем ФИО1 в период брака, целевого использования гаража N и земельного участка под ним под хранение автомобиля, подлежит выделу в собственность ФИО1, а гараж N в ГК "Змейка" и земельный участок под гаражом подлежит передаче ФИО2

Судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не работает в связи с заболеваниями, получает только пенсию по инвалидности, другими доходами не располагает, и в случае выдела в его собственность автомобиля, выплата денежной компенсации ФИО2 для него будет затруднительной, что повлечет, нарушение ее интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи