Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5127/2022[88-5915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", в лице Центрального межрайонного отделения к Евстратьеву Михаилу Анатольевичу, Евстратьевой Антонине Константиновне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Евстратьева Михаила Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Евстратьева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Дюльгяровой Г.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения обратилось в суд с иском, в последующем уточненным, к Евстратьеву М.А, Евстратьевой А.К. в котором просило взыскать задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 672 825, 47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расхода по оплате государственной пошлины - 9 928 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что истец осуществляет подачу электрической энергии Евстратьеву М.А, по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Заря", участок N, лицевой счет N. Евстратьев М.А. является собственником указанного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, до этого собственником объекта являлась Евстратьева А.К. ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки прибора учета потребленной энергии, в присутствии потребителя Евстратьева М.А, были сняты контрольные показания 158465 кВт*ч, о чем был составлен акт N, было установлено использование электроэнергии для коммерческих целей - подача в магазин. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету N, с учетом частичной оплаты составляет 672 825, 47 рублей.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изменена в части указания периода взыскиваемой задолженности, а также дополнена в части разрешения исковых требований, заявленных к Евстратьевой А.К.: в удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения к Евстратьевой А. К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 672 825, 47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказано. Это же решение суда в части взыскания с Евстратьева М.А. судебных расходов, связанных с оплатой расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 928 рублей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", установил, что в домовладении ответчика имело место приобретение электрической энергии не только для нужд жилого дома, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и для коммерческого объекта - магазина, расположенного в границах домовладения, принял во внимание акт сверки расчетов потребления электроэнергии за период с апреля 2020 по декабрь 2020 года, подписанный сторонами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в обжалуемой части, счел необходимым изменить его в части периода, за который задолженность взыскана, указав о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что в резолютивной части решения отсутствует вывод о разрешении требований к ответчику Евстратьевой А.К, судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований заявленных к Евстратьевой А.К, не являющейся собственником спорного домовладения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт нахождения объекта коммерческого назначения на территории домовладение и использования сторонней нагрузки не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, не позволяет отнести Евстратьева М.А. к тарифной группе потребителей "Население", в связи с чем, расчет задолженности представленный истцом обоснованно признан судами верным.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи