Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5143/2022[88-5952/2022]

УИД 26RS0029-01-2018-002311-32

Дело N 88-5952/2022

N дела 2-1015/2018

в суде первой инстанции

30 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации г.Пятигорска Ставропольского края к Полыгалову ФИО7 и Морозовой ФИО8 о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе представителя Полыгалова ФИО9 и Морозовой ФИО10 - Спиридоновой ФИО11, действующей на основании доверенности, на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2019 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на Полыгалова В.Н. и Морозову Т.С. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения привести объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

7 июля 2021 года ответчики Полыгалов В.И. и Морозова Т.С. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении них, а также назначении по делу судебной экспертизы, указав на то, что решение суда неисполнимо. Приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, приведет к потере несущей способности наружных стен здания, создаст угрозу для пешеходов, возникнет угроза жизни и здоровья граждан.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года, заявление Полыгалова В.И. и Морозовой Т.С. о прекращении исполнительных производств и ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств и назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что указанные заявителями в обоснование требования обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа не установлен. Правовых оснований для назначения судебной строительно- технической экспертизы в рамках рассмотрения данного заявления по вопросам, изложенным заявителями, суд также не усмотрел. Указанное ходатайство подано ответчиками после рассмотрения дела по существу с вынесением решения и апелляционного определения. Суд также указал, что в силу требовании гражданско-процессуального законодательства ходатайства сторон могут быть рассмотрены лишь в ходе судебного разбирательства по делу в установленном законом порядке.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, которые основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков в суд первой инстанции являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что в адрес ответчиков направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 августа 2021 года, однако конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения, тем самым судом предпринимались меры для их надлежащего извещения.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Фактически приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полыгалова ФИО12 и Морозовой ФИО13 - Спиридоновой ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.