Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-5146/2022[88-5856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи), возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "Гайде") о взыскании страхового возмещения в размере 243 100 рублей, неустойки за просрочку выплаты на день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 121 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 1 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "ГАЙДЕ", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения была отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе урегулирования события в страховой компании, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия и не соответствуют им, заключение об оценке, приложенное к исковому заявлению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суды верно исходили из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, тогда как истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

При анализе экспертных заключений по делу суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели в судебных актах соответствующие аргументы.

Отклоняя ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СУ МВД РФ по "адрес" Республики Дагестан по обращению страховой компании, в котором указывается, что он достоверно не знал о несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не имел умысла вводить в заблуждение страховую компанию на этот предмет, суды верно исходили из того, что данное суждение образует мотивировочную часть постановления для констатации вывода о наличии гражданско-правового спора, кроме того, оно не подтверждает доводов истца о наличии повреждений автомобиля при заявленных им обстоятельствах, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания (статья 60 ГПК РФ).

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и его представитель ФИО6 не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, где имеется документальное подтверждение о получении судебного извещения самим истцом ДД.ММ.ГГГГ, который вправе сам участвовать в рассмотрении дела либо направить своего представителя, кроме того, извещение в адрес представителя истца ФИО6 было направлено по месту проживания, указанному в доверенности: "адрес", откуда возвращено почтовой службой с отметкой о том, что "адресат не проживает", к тому же судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ другой представитель истца ФИО7 (л "данные изъяты").

Кроме этого, истец, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, должен интересоваться процессом ее рассмотрения, отслеживать информацию о движении дела, размещенную в системе ГАС Правосудие на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, проявить должную осмотрительность и заботливость в осуществлении своих процессуальных прав (статьи 113 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3