Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5151/2022[88-5912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска к Алахвердяну Сурену Самсоновичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности в отношении объекта капитального строительства и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности в отношении объекта капитального строительства и земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольную постройку, возложении обязанности выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, запрете эксплуатации самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Алахвердяна А.С.- Тарарушкина Р.В, возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" края обратился в суд с иском к Алахвердяну С.С, в котором просил признать объект капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116, расположенный по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13, самовольной постройкой; признать отсутствующим право собственности Алахвердяна С.С. в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Алахвердяна С.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116: истребовать земельный участок с кадастровым номером 26:33:100242:13, расположенный по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Алахвердяна С.С.; обязать Алахвердяна С.С. в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13 по адресу: "адрес"; обязать Алахвердяна С.С. в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116 выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путём уборки территории от строительного мусора; в случае неисполнения Алахверядном С.С. решения суда о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116 и благоустройстве территории, предоставить администрации "адрес" право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счёт бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить

Алахвердяну С.С. и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116; в случае неисполнения в указанный судом срок Алахвердяном С.С. установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ возложить на Алахвердяна С.С. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учётом установления прогрессивной шкалы: за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей исходя из расчёта 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей исходя из расчёта 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, уплату которой возложить на ответчика в бюджет "адрес" на расчётный счёт N в отделение Ставрополь, "адрес", БИК 040702001, ИНН 2632033540 КПП 263201001.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены частично. Объект капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116, расположенный по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13, признан самовольной постройкой. На Алахвердяна С.С. возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100242:13 по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право Алахвердяна С.С. в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116, расположенного по адресу: "адрес", а в удовлетворении данного требования о признании отсутствующим права в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13 отказано. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Алахвердяна С.С. в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116, расположенного по адресу: "адрес", а в удовлетворении данного требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13 отказано. В удовлетворении требования прокурора "адрес" края об истребовании земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13, расположенного по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения отказано.

Возложена обязанность на Алахвердяна С.С. в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116 выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путём уборки территории от строительного мусора. В случае неисполнения Алахвердяном С.С. решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставлено администрации "адрес" право выполнить снос самовольной постройки, а также выполнить благоустройство расположенной под строением территории за счёт бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика. С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запрещена Алахвердяну С.С. и иным лицам эксплуатация здания самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116. В случае неисполнения в указанный судом срок Алахвердяном С. С. установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возложена на Алахвердяна С.С. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в бюджет "адрес" за каждый день неисполнения решения суда, с учётом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки 15 000 рублей, исходя из расчета 3 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 20 000 рублей, исходя из расчета 4 000 рублей в день, и далее с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки по 1 000 руб, в удовлетворении остальной части данного требования отказано. С Алахвердяна С.С. взысканы в пользу ФГБОУ ВО "Северо- Кавказский Федеральный университет" Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 160 000 руб, в бюджет муниципального образования города-курорта "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 1 200

рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" края отказано.

Заявителем подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационное представление представителя Алахвердяна А.С.- Тарарушкина Р.В. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационного представления.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Алахвердяну С.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 26:33:100242:0013, расположенный по адресу: "адрес"л. Восстания, 27.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 26:33:100242:13, категория земель - земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - под жилую застройку.

Указанный земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования, вторая зона округа санитарной охраны "адрес" (зона ограничений).

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:0013 по "адрес"л.Восстания, 27.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" принято постановление N о выдаче Алахвердяну С.С. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по "адрес"л.Восстания, 27, в котором указано, что по завершению строительства жилого дома не позже ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратиться в администрацию города о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" Алахвердяну С.С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью 481, 0 кв.м, строительный объём 1643, 9 куб.м, площадь застройки 144, 2 кв.м, общая площадь 352, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"л.Восстания, 27, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Алахвердяном С.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 1051, 8 кв.м, с кадастровым номером 26:33:100242:116, количество этажей, в том числе наземных - 3, год завершения строительства - 2015 год.

Из постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельному участку с кадастровым номером 26:33:100242:13, площадью 481 кв.м, и жилому дому с кадастровым номером 26:33:100242:116 присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес", город-курорт Пятигорск, "адрес".

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:100242:116 на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:33:100242:13 (26:33:100242:0013) ограничен с севера - территорией общего пользования ("адрес"), с юга - территорией домовладения N по "адрес", с востока - территорией общего пользования ("адрес"), с запада - территорией домовладения N по "адрес".

Смежное домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит Алахвердяну А.С. и Гостищевой Е.В. на праве общей долевой собственности (? и ? доли соответственно).

Обращаясь иском, истец указывал на то, что специалистами Управления градостроительства администрации "адрес" произведён визуальный осмотр территории земельного участка по адресу: "адрес", в результате которого выявлено, что на территории данного земельного участка в настоящий момент по его границам возведён объект незавершённого строительства -монолитная железобетонная каркасная конструкция, частично заложенная шлакоблоком с габаритными размерами в плане 16, 0 м х 25, 0 м и высотой около 16.0 м, строительным объёмом 4 800 куб.м (16 м х 25 м х 12 м). На муниципальной территории возведена бетонная конструкция с габаритными размерами 1, 5 м х 16, 0 м и высотой около 0, 5 м. Спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие проекта, разрешительной документации, а также с нарушением части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с осуществлением государственной регистрации в противоречие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции исходил из того, что вопреки данным, указанным в выданном ответчику разрешении на строительство, ответчиком возведено здание, площадь которого превышает дозволенные в разрешении параметры, объект не завершен строительством, спорное строение не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утверждёнными решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N РД, в связи с чем, спорный жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" края, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, установив, что данных, свидетельствующих о возведении объекта незавершенного строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что сохранение постройки нарушает права неопределенного круга лиц, реально создает угрозу их жизни, здоровью либо имуществу, не имеется, пришел к выводу, что данное нарушение является устранимым и не является основанием для демонтажа строения путем его сноса.

Отменяя апелляционное определение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в том числе, указал на необходимость проверки соответствия возведения строения Правилам землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска на момент его возведения.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что спорный объект возведен в 2011 году, разрешение на строительство выдано ответчику в 2013 году, а также из описательно-мотировочной части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилой дом существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом не выяснено в каком году фактически возведен спорный объект строительства.

Таким образом, выводы о соответствии спорного объекта недвижимости Правилам землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N РД сделаны при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о соответствии спорного сооружения Правилам N РД, сослался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, однако не принял во внимание, что для зоны "Ж1(Од)" для индивидуального жилищного строительства и предпринимательства, в пределах которой расположено спорное здание на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100242:13, по Правилам N РД при застройке коттеджно- блокированного типа на земельном участке площадью 500 кв. м коэффициент застройки составлял 0, 3, коэффициент плотности застройки - 0, 6. Однако коэффициент плотности застройки спорного земельного участка с кадастровым номером N составляет фактически 2, 2 (1070, 38/481).

Также кассационным судом было обращено внимание на то, что генеральный план города-курорта Пятигорска, подтверждающий факт нахождения спорного земельного участка в зоне "Ж-4" в материалы дела не представлен, а выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N-Э-20 о нахождении спорного земельного участка в территориальной зоне "Ж-4" не мотивированы, при этом суд не сослался на доказательства, которые могли подтвердить вывод о том, что земельный участок ответчика находится в территориальной зоне "Ж-4", апелляционное определение о нахождении спорного земельного участка в границах функциональной зоны "Ж-4" принято при наличии противоречия между генеральным планом муниципального образования города-курорта Пятигорска и Правилами N РД относительно расположения земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13 в той или иной зоне.

Между тем суд апелляционной инстанции указания вышестоящей судебной инстанции не выполнил, ограничившись лишь ссылкой в определении на нормы, на необходимость правильного толкования которых указал суд кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данные указания суда вышестоящей инстанции не выполнил, не установилвышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовав их и не дав им оценку.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены предыдущего апелляционного определения, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи