Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-5173/2022[88-5855/2022]

по делу N

N дела 2-1-14-455/2020

в суде первой инстанции

УИД 26MS0 N-73

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 18 078 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 723 рубля 48 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 7 000 рублей и транспортных расходов на сумму 2 299 рублей отказано. Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 663 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 300 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 282 рубля, транспортных расходов в размере 8 198 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено в связи с пропуском срока его подачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи названного заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края, и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края, и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" края, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 141 рубля, транспортные расходы в размере 4 099 рублей.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, включающих транспортные расходы представителя, его услуги и почтовые расходы, связанные с апелляционным рассмотрением данного дела, пришел к выводу, что они подтверждены соответствующими документарными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление истца с позиции норм статей 60, 67, 98, 100 ГПК РФ, не согласился с оценкой мирового судьи представленных истцом в обоснование своего заявления доказательств, подверг их оценки, по результатам которой не усмотрел оснований для возмещения предъявленных расходов, указав на то, что проездные билеты представителя не позволяют достоверно установить, что эти расходы были связаны именно с указанной целью, его прилет обозначен ДД.ММ.ГГГГ, обратный вылет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционное рассмотрение состоялось ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось в суде апелляционной инстанции с "данные изъяты", кроме того, в удовлетворении апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отказано.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова