Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5200/2022[88-5911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовской Златы Сергеевны к Тонкошкурову Андрею Ивановичу об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационным жалобам Пестовской Златы Сергеевны, Тонкошкурова Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Тонкошкурова А.И, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пестовская З.Л. обратилась в суд с иском к Тонкошкурову А.И, в последующем уточненным, в котором просила определить порядок пользования квартирой N в "адрес", принадлежащей истцу с ответчиком на праве общей долевой собственности: предоставить Пестовской З.С. во владение и пользование жилую комнату N, площадью 11, 2 кв.м, и жилую комнату N, площадью 12, 3 кв.м, а Тонкошкурову А.И... предоставить во владение и пользование жилую комнату N, площадью 15, 8 кв.м, согласно оформленных на праве общей долевой собственности долей в квартире, а кухню, площадью 9, 4 кв.м, коридор, площадью 6, 6 кв.м, ванную, площадью 2.8 кв.м, туалет, площадью 1, 4 кв.м, шкаф, площадью 0, 7 кв.м, коридор, площадью 4, 7 кв.м, передать в общее владение и пользование; обязать ответчика не чинить Пестовской З.Л. и ее представителям препятствий в пользовании квартирой, а также без разрешения Пестовской З.Л. не запускать без соответствующей регистрации посторонних лиц для проживания в выше указанной квартире.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что она является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Также собственником 2/5 доли в праве на квартиру является ответчик Тонкошкуров А.И. Ответчик всячески препятствует вселению и проживанию истца в квартире, запустил без согласия истца квартирантов и пользуется двумя комнатами, которые согласно принадлежащих истцу 3/5 долей в квартире должны принадлежать ей. Считает, что устранение препятствий в пользовании жилым помещением невозможно без определения порядка пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пестовской З.С. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им удовлетворены частично. Суд определилследующий порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес": выделил в пользование Пестовской З.С. жилую комнату N, площадью 12, 20, кв.м, жилую комнату - N, площадью 12, 30 кв.м, выделил в пользование Тонкошкурова А.И... жилую комнату N, площадью 15, 80 кв.м, помещения: N - коридор, площадью 6, 60 кв.м, N - коридор, площадью 4, 70 кв.м, N - ванная, площадью 2, 80 кв.м, N - туалет, площадью 1, 40 кв.м, N - кухня, площадью 9, 40 кв.м, N - шкаф, площадью 0, 70 кв.м, - оставлен в общем пользовании Пестовской З.И. и Тонкошкурова А.И. Суд обязал ответчика Тонкошкурова А.И. не чинить истцу Пестовской З.И. препятствий в пользовании квартирой, в соответствии с установленным порядком пользования, а именно: беспрепятственно допускать к приборам учета коммунальных услуг, посещать и проживать в квартире, пользоваться местами общего пользования. Исковые требования Пестовской З.С. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования квартирой отменено. Определен следующий порядок пользования квартирой: выделено в пользование Пестовской З.С.: жилая комната - N, площадью 15, 80 кв.м, выделена в пользование Тонкошкурова А.И. жилая комната - N, площадью 12, 20, кв.м, жилая комната N, площадью 12, 30 кв.м, помещения: N- коридор, площадью 6, 60 кв.м, N - коридор, площадью 4, 70 кв.м, N - ванная, площадью 2, 80 кв.м, N- туалет, площадью 1, 40 кв.м, N - кухня, площадью 9, 40 кв.м, N - шкаф, площадью 0, 70 кв.м - оставлены в общем пользовании Пестовской З.С. и Тонкошкурова А.И. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тонкошкурова А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Пестовской З.С.- Тонкошкуровым А.И. указано на отсутствие основания для удовлетворения ее жалобы.

В кассационной жалобе Пестовской З.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, исходил из того, что определение порядка пользования квартирой в предложенном истцом варианте будет наиболее соответствовать размерам долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой. Установив, что Пестовская З.С. никогда не проживала в спорной квартире, имеет иное место жительства, а также приняв во внимание, что в соответствии с договорами купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тонкошкуров А.И. фактически занимает комнаты N и N, тогда как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном истцом Пестовской З.С. не содержится сведений о передаваемой ей в пользование конкретной комнате суд счел возможным определить в пользование ответчика спорные комнаты.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что истец, приобретая долю в праве общей долевой собственности на квартиру, должна была учитывать, что за ответчиком в правоустанавливающих документах закреплены в пользование комнаты N и N.7

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Вопреки доводам кассатора, установив, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право на доли в спорном жилом помещении, апелляционным судом обоснованно сделан вывод о том, что подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы Тонкошкурова А.И. подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в личное пользование общего имущества.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи