Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5224/2022[88-5922/2022]

N

N дела 2-479/2021

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК-22", ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК- N" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК-22" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 996, 68 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК- N" удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением суда апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым взыскана с ФИО1 задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 862, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "УК-22" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

В возражениях ФИО1 на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-22" указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 36, части1 статьи 39, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии иных договоров, документов, позволяющих истцу увеличить тариф на 8, 61 руль за 1 кв.м, договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец отсутствует. Не подлежит взысканию неустойка, поскольку неоплата задолженности вызвана применением тарифа, который не подтвержден документами, то есть необоснованно завышенными расценками за кв.м.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителями правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева