Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5232/2022[88-5941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадовой Н. М. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" администрации города Махачкалы, Зайнутдинову А. А. о признании недействительными градостроительного плана, разрешения на строительство, признании многоэтажного дома самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе представителя Магадовой Н. М. - Османовой З. С, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Магадовой Н.М.- Гасанханова Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Магадова Н.М. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"", Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации "адрес" и Зайнутдинову А.А, в котором просила признать незаконным градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:441, признать незаконным разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, признать построенный многоквартирный жилой дом самовольной постройкой и обязать Зайнутдинова А.А. снести его в течение четырех месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения им указанного требования снос строения произвести в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", обязать последнего в течение тридцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить непросматриваемостъ земельного участка из окон всех этажей многоквартирного жилого дока, путем закладки окон жилого дома кирпичом либо иным аналогичным строительным материалом, а в случае неисполнения им указанного требования произвести закладку окон жилого дома в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:7879. На смежном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:441 ответчиком Зайнутдиновым А.А. построен восьмиэтажный многоквартирный жилой дом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Магадовой Н.М. удовлетворены частично. Многоквартирный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:441 признан самовольной постройкой, на Зайнутдинова А.А. возложена обязанность снести его в течение четырех месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения им указанного требования постановлено снос строения произвести в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". На Зайнутдинова А.А. возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить непросматриваемость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:7879 из окон всех этажей многоквартирного жилого дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:441, путем закладки окон жилого дома кирпичом либо иным аналогичным строительным материалом, а в случае неисполнения им указанного требования возложена обязанность произвести закладку окон жилого дома в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В удовлетворении требований о признании незаконными градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:441 и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:441, отказано.

Определением суда апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магадовой Н.М. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума верховного суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика не установлено, отсутствуют доказательства того, что сохранение спорного жилого многоквартирного дома существенно нарушает права истца либо угрожает его жизни и здоровью и указанные нарушения возможно устранить только путем сноса постройки.

Судом сделан вывод о том, что само по себе нахождение спорного объекта в непосредственной близости от земельного участка истца не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов истца как собственника земельного участка, земельный участок истца с кадастровым номером не огорожен, какие-либо объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют, следовательно, требования об обеспечении непросматриваемости земельного участка из окон всех этажей многоквартирного жилого дома путем закладки окон жилого дома заявлены при отсутствии фактических данных об освоении земельного участка.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент приобретения своего земельного участка Магадова Н.М. не могла не видеть, что к тому времени спорный дом уже построен и заселен жильцами, подписывая акт приема-передачи земельного участка, истец согласилась принять земельный участок в том виде, в тех границах и на тех условиях, которые уже существовали на момент его приобретения и претензий к продавцу своего земельного участка не имела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи