Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-5247/2022[88-6025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, об аннулировании регистрационной записи о праве собственности, об установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N находящихся по адресу: "адрес" "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (отец и сестра истца), об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество, об установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4 и отца ФИО5 в виде указанного недвижимого имущества. В обоснование требований указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. родители истца и ответчика в связи с переселением лакского населения на новое место жительства, выразили согласие на переселение "адрес" переселенческого "адрес" "адрес" и строительство нового домовладения. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема принято оконченное строительством домовладение, в силу возраста родителя в новое домовладение не переселились, остались проживать вместе с истцом в "адрес" "адрес", при жизни говорили, что он является хозяином нового домовладения. В последующем, он разрешилзятю проживать в новом домовладении. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ - умер отец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. он сказал ответчице и ее супругу, что намерен вселить в спорное домовладение иных родственников, на что сестра заявила, что домовладение отец подарил ей, и она возражает против проживания других родственников. Поскольку последние три года до смерти отец тяжело болел долгое время, он не мог писать, плохо ориентировался в происходящем в силу своего заболевания и возраста, у него дрожали руки, кроме того, отец был неграмотным, он никогда не смог бы написать свою фамилию, имя и отчество, как это указано в договоре дарения спорного домовладения, полагает, что за него расписалась сама ФИО2 Кроме этого, построенное новое домовладение является долевой собственностью его родителей, потому отец ФИО5 имел право подарить только свою половину домовладения.

После смерти матери ФИО4 ее доля домовладения осталась не принятой никем из наследников. Истец фактически принял долю матери после ее смерти, так как проживал вместе с ней до ее смерти, остался проживать в домовладении с отцом и после ее смерти, зарегистрирован вместе с родителями в домовладении, нес бремя содержания имущества, производил оплату налога за землю, электроэнергию, воду, содержал домовладение.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" ("адрес". Установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лица Управление Росреестра по "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ответчик в ходатайстве, поданном в электронной форме, просит рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по "адрес".

Разрешая спор по существу с позиции норм статей 1, 10, 166, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, правоустанавливающие документы на домовладение, заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, и правильно исходил из того, что спорное домовладение являлось общим имуществом его родителей ФИО4 и ФИО5, нажитом в браке, соответственно, последний, заключая с ответчиком ФИО2 договор дарения, вправе был распоряжаться только своей половиной имущества, а вторая половина этого имущества являлась наследственной массой, на которое имел право истец, фактически принявший это наследство, а также его отец ФИО1 и сестра ФИО2

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос относительно доли матери ФИО4, и признав на него права истца в порядке наследования, отказал в удовлетворении остальной части требований, соответственно, требования истца относительно доли имущества отца ФИО5 также были разрешены, в удовлетворении этой части требований отказано.

Другие наследники на долю матери в рамках данного гражданского дела не претендовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный дом был закреплен за родителями, а не предоставлен им в собственность, а земельный участок отцу ФИО5 передан неуполномоченным на то органом местного самоуправления, к тому же не в собственность, подлежат отклонению, поскольку на этих основаниях сделка не оспаривалась, кроме того, эти доводы противоречат основаниям заявленного им иска.

Более того, как следует из материалов дела, по акту приема оконченного строительством дома от ДД.ММ.ГГГГ дом был принят ФИО4, как "хозяином", что прямо следует из текста этого документа, а земельный участок органом местного самоуправления передан ФИО5 в собственность, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права ("данные изъяты").

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оставлено без оценки ходатайство истца о привлечении к участию в деле органов местного самоуправления, которые вправе были распоряжаться земельным участком и которые это фактически сделали, не может приниматься во внимание, поскольку, он, как истец, вправе был уточнить иск, заявив соответствующие требования и ходатайство о необходимости их участия в деле, но этого не сделал, к тому же, представителем этих органов он не является, а они судебные акты по делу не оспаривают.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО9

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись ФИО8