Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5329/2022[88-5978/2022]

N 88-5978/2022

N дела 2-276/2021

в суде первой инстанции

12 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу объединения товарищества собственников жилья N4 на решение мирового судьи судебного участка N 31 города Кизилюрта Республики Дагестан от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года по гражданскому делу по иску объединения товарищества собственников жилья N4 к Болотаевой И. В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья,

УСТАНОВИЛ:

объединение товарищества собственников жилья N4 обратилось к мировому судье с иском к Болотаевой И.В. о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества жилого дома за период с 1 февраля 2016 года по 1 января 2020 года в размере 21 465 рублей и пени в размере 7 877, 37 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 города Кизилюрт Республики Дагестан от 2 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований объединения товарищества собственников жилья N4 отказано. Взыскано с объединения товарищества собственников жилья N4 государственная пошлина в доход государства в размере 1 080, 26 рублей.

Апелляционным определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права.

В возражениях Болотаевой И.В. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований объединения товарищества собственников жилья N4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 162, статей 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не наделенного правом управления многоквартирным домом N по улице "адрес" на момент подачи искового заявления объединение товарищества собственников жилья N "адрес" не имело права на подачу заявления.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 города Кизилюрта Республики Дагестан от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева