Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5379/2022[88-6332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стабильная УК-6" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Стабильная УК-6" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, в последующем уточненным, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 033, 08 рублей, пени по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 322, 54 рубля, государственную пошлину в размере 5 224 рубля, судебные издержки - 251, 60 рублей.

В обоснование исковых требований указало на то, что определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 задолженности за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и пени. Ответчики, согласно учетным данным управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес", зарегистрированы по адресу: "адрес": ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, принято решение о выборе ООО "УК-6" в качестве управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с данным договором должник обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако эта обязанность не выполняется.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стабильная УК-6" в отношении ФИО2 прекращено в связи с его смертью, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158033, 08 руб, пени по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб, почтовые расходы - 251, 60 руб, в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 руб. - по 1741, 33 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От общества с ограниченной ответственностью "Стабильная УК-6" поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 39, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исходили из того, что ответчики в спорный период не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. При этом, судами принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчикам либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженност не представлено, как и не представлено иного расчета, Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи