Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5394/2022[88-6326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Вичеслава Ивановича к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ и поворотных точках координат земельного участка, по кассационной жалобе Голубева Вичеслава Ивановича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителей Голубева В.И.- адвоката Борисова Г.В, Симонова Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Остаевой Т.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голубев В.И, обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Минераловодского городского округа "адрес", в котором просил признать недействительным акт согласования и установления границ земельного участка в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 26:24:040501:49, расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точках координат указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником квартир N и 5, расположенных в "адрес". В сентябре 2020 года ему стало известно, что без его согласия ответчиком проведено межевание смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Участия в установлении смежной границы он не принимал, акт согласования не подписывал. В результате проведенного межевания, одна из границ земельного участка ответчика стала проходить по стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате чего, проход между указанными домами, которым истец пользовался на протяжении 20 лет в настоящее время для него недоступен. Кроме того, хозяйственные постройки, находившиеся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", оказались в границах земельного участка с адресом: "адрес".

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Голубева В.И. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи, 36, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 42, статьи 85 пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что межеванием земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", права истца не нарушены, поскольку участок под многоквартирным жилым домом истца не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, доказательств наличия общего имущества многоквартирного жилого дома в границах земельного участка ответчика истцом не представлено, материалами дела не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи